Апелляционное постановление № 22-738/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-738/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-738 судья Голубева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Алексинского районного суда Тульской области от 27.09.2016 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства; считает противоречащими выводы суда о том, что его правопослушное поведение имело место только в течение полугода, в то время как он отбывает наказание в облегченных условиях в связи с отсутствием взысканий на протяжении более 10 месяцев.
Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Воронцова У.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены не в полной мере.
Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении на то, что, несмотря на отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и на неоднократные поощрения, гарантию его трудоустройства, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Суд посчитал, что совокупность указанных материалов и данные о личности осужденного, свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях колонии, в целях его исправления.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ . При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако суд, сославшись на положительные характеристики со стороны администрации учреждения, фактически не учел данные обстоятельства, несмотря на то, что из материала следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, 3 раза поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, характеризуется положительно, с 14 августа 2017 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, иска не имеет.
Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, характеризует его только с положительной стороны и полагает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом.
Прокурор, участвовавший в судебном заседании, так же полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проанализировать все сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, отношение к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ