Апелляционное постановление № 22-711/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-711/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-711 судья Ломакин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО3, адвоката Панкратовой А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №206929 от 06.04.2018, представителей потерпевшего ДНП «Ящерицын Посад» ФИО2 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2018 года, которым ФИО3, <данные изъяты> осужденному по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2015, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2017 по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, свидетельствующие о признании его вины, исправлении и перевоспитании, на отсутствие взысканий и получение заочно высшего образования.
Указывает, что в добровольном порядке перечислил в пользу дачного некоммерческого партнерства «Ящерицын Посад» 1541 рубль, в пользу УФК по г. Москве – 4150 рублей, незначительность суммы перечисленных средств объясняет тем, что исполнительное производство было возбуждено 30.05.2017, о чем ему стало известно только в конце июня 2017 года.
Отмечает, что приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество – дом, на имущественные права на объекты интеллектуальной собственности и два автомобиля, доходы, получаемые им в местах лишения свободы, не позволяют перечислять значительных сумм потерпевшему.
Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, охарактеризовал его с положительной стороны, отметил его примерное и стабильное поведение на протяжении более 10 месяцев, получение заочно высшего образования, участие в общественной жизни отряда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него одного взыскания за незначительное нарушение и четырех поощрений.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Полагает, что нормы ст.11 и ст. 103 УИК РФ не устанавливают необходимость для осужденного соблюдать примерное поведение и добросовестно относиться к труду, а содержат только сведения об обязанности осужденного трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Полагает, что суд не оценил должным образом его поведение по критериям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказав в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Считает, что социальная справедливость восстановлена в момент вынесения приговора и назначения ему наказания, большую часть которого он отбыл в более строгих условиях, в колонии общего режима, при том, что вышестоящей инстанцией вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.
Указывает, что во время отбывания наказания заболел <данные изъяты> Выражает несогласие с выводами суда о том, что предпринимаемые им меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, являются недостаточными; указывает на то, что все его имущество находится под арестом, в местах лишения свободы, кроме заработной платы, других источников дохода не имеет; последние 10 месяцев его поведение являлось стабильно примерным, имеет 4 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся.
Кроме того, считает, что судом не дана оценка его отношению к труду и учебе, не учтено получение им заочно высшего образования, его отношение к совершенному деянию.
Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 представитель потерпевшего дачного некоммерческого партнерства «Ящерицын Посад» по доверенности ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба добровольно перечислил незначительную сумму, при том, что размер ущерба составляет 26 541 641 рубль, и считает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, может быть достигнута только после полного погашения долга. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Панкратова А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Представители потерпевшего ДНП «Ящерицын Посад» ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили принятое судом решение оставить без изменения.
Прокурор Воронцова У.В. полагала вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для условно- досрочного освобождения, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно учёл в полном объеме сведения о личности и поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО3, мнение прокурора и представителей дачного некоммерческого партнерства «Ящерицын Посад» ФИО2 и ФИО1, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного и настаивающих на отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку им не предпринимались достаточные меры к возмещению ущерба, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, а потому основания для его условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Несмотря на то, что уголовный закон в редакции, действующей на момент совершения преступления, для условно-досрочного освобождения не требовал частичного или полного возмещения ущерба осужденным, но отношение осужденного к возмещению ущерба, его действия по возмещению ущерба потерпевшему имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений. Во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.
Как следует из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года ФИО3 осужден за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ДНП «Ящерицын Посад» на общую сумму 26 541 641 руб. 00 коп.
Суд установил, что по заявлению осужденного в добровольном порядке было перечислено в пользу ДНП «Ящерицын Посад» 1541 руб., то есть незначительная сумма относительно размера ущерба.
В связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный не принимает мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)