Апелляционное постановление № 22-768/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-768/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-768 судья: Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Турчевой В.А. осужденного – Зеньковича Е.В., адвоката - Долгушиной И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зеньковича Е.В. на постановление Щекинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым Зеньковичу Евгению Владимировичу, <данные изъяты> ранее судимому, осужденного: 9 февраля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учетом постановлений Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, Щекинского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в связи с отменой условно – досрочного осуждения от отбывания наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Зеньковича Е.В. и адвоката Долгушину И.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
осужденный Зенкович Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что полученные осужденным поощрения были сопряжены с отступлением заявителя от режимных требований; соблюдение правил внутреннего распорядка, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью любого осужденного и поэтому им не может придаваться значения достижения.
В апелляционной жалобе осужденный Зенькович Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что проведенная с ним профилактическая беседа не свидетельствует о том, что он грубо нарушил порядок отбытия наказания и администрация признала целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Сообщает, что характеризуется положительно, получил две благодарности, обучается в профессиональном училище, трудоустроен, ведет здоровый образ жизни, вину в совершении преступления признал.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытый части наказания – удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.
Неправильное применение закона выражается в следующем.
Суд признал, что соблюдение правил внутреннего распорядка, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью любого осужденного и поэтому им не может придаваться значения достижения. Однако в постановлении не указано - тогда какие достижения требуется от осужденного для удовлетворения ходатайства и какая норма закона содержит их перечень.
Меду тем, в соответствие с ч.4 ст. 80 УК РФ при разрешении ходатайства суду следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.
В этой норме ничего не говориться о требованиях достижений от осужденного, но из нее вытекают критерии достаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд подменил возложенную на него законом обязанность выяснить соответствует ли его поведение осужденного критериям достаточности для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на не основанным на законе требованиям достижений от осужденного при отбытии наказания.
Таким образом, уголовный закон применен не правильно.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на проведенную с осужденным профилактическую беседу. Действительно суд обязан исследовать все материалы дела, включая и сведения о профилактических беседах, проведенных с осужденным. И хотя такие беседы не относятся к категории взысканий суд, используя аналогию процессуального права, мог оценить их как взыскания применительно к разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», согласно которого наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного сведения.
Между тем, суд лишь формально сослался на проведенную с осужденным профилактическую беседу, но надлежащей оценки, как на это указано в приведенной праворазъяснительной практике, ей не дал.
Таким образом, допущенные нарушения не позволили суду правильно оценить поведение осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.
Эти нарушения повлекли несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст. 389 - 15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании ст. 389.23 УПК РФ , поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания ( ч.2 ст. 80 УК РФ ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред причиненный преступлением.
Поведение осужденного соответствует этим критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в колонии трудоустроен, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть основного вида наказания на более мягкое наказание.
Суду апелляционной инстанции принимает во внимание, что с осужденным проведена одна профилактическая беседа за нарушение границ изолированного участка.
Однако с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которых взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбытия наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, принимая во внимание, что допущенное нарушение злостными не являются, после воспитательной беседы прошел значительный промежуток времени, в период которого осужденный поощрялся и продолжал характеризоваться положительно, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не могут поставить под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства.
Таким образом, данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволяют признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание, назначенное приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня.
Апелляционная жалоба обоснована.
Руководствуясь п.1ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым осужденному Зеньковичу Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий - Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Павловский Олег Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ