Апелляционное постановление № 22-741/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-741/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-741 судья Мельникова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В. защитника – адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 200206 от 06.04.2018, осужденной ФИО7, принимающей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2018 года, по которому ФИО7, <данные изъяты> судимая: по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 08 мая 2013 года по отбытии наказания; по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена 17 октября 2016 года по отбытии наказания; осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2017 года по 28 января 2018 года включительно; признано право ФИО5 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной, возражений потерпевшей ФИО6 и государственного обвинителя Болякиной К.Ю., выслушав объяснения осужденной ФИО7 и защитника Долгушиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора Красниковой Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО7 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 11 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут из квартиры <данные изъяты>, в отношении имущества потерпевшей ФИО6, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обращает внимание на то, что потерпевшая является ее матерью и претензий не имеет; просит смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, назначить принудительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6, указывая на данные о личности осужденной и обстоятельства преступления, оспаривает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болякина К.А. находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, указывая, что все изложенные ФИО7 смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ей вида и размера наказания; просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ , стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, подтвердила факт хищения холодильника и принтера из комнаты в квартире <данные изъяты> Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ , судом установлены достаточно полно и всесторонне.
Так, вина осужденной подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО2 о хищении принадлежащих потерпевшейхолодильника стоимостью 10 000 рублей и принтера стоимостью 3000 рублей из квартиры <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он по просьбе ФИО7 и в ее присутствии забрал холодильник и принтер из указанной квартиры; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения ею у ФИО7 холодильника; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в середине сентября 2017 года она видела как ФИО7 и ее сожитель выносили из квартиры по вышеназванному адресу холодильник.
Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, а именно: заявлением ФИО6 от 24.09.2017 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение холодильника и принтера; протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО5, в котором был обнаружен холодильник, принадлежащей ФИО6; протоколом осмотра предметов – указанного холодильника; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты>, в ходе которого изъят тампон со смывами вещества бурого цвета; заключением эксперта № 5136 от 22 ноября 2017 года, согласно которому кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, произошла от ФИО7 Оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеуказанных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют и дополняют друг друга.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО7, квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мотивы, по которым суд не нашел оснований для квалификации действий осужденной по п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ приведены в приговоре, выводы суда в этой части обоснованы, изменение квалификации преступления не нарушает право осужденной на защиту, поскольку суд квалифицировал действия ФИО7 как менее тяжкое преступление, не допустив ухудшение положения осужденной по отношению к ранее предъявленному ей обвинению. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Вывод суда о вменяемости осужденной обоснован, суд правильно указал в приговоре о том, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности.
Назначая ФИО7 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а наказание является чрезмерно суровым, не состоятельны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений (п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), а так же признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.
Установив обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ) суд обоснованно применил при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ является верным. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ правильно установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденной, или смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ , оснований для изменения вида исправительного учреждения, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Положения ч.2 ст. 309 УПК РФ в соответствии с которыми за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, применены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 января 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденнойФИО7– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Н.С. Никулина Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Никулина Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ