Апелляционное постановление № 22-775/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-775/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Материал № 22-775 судья: Исаева Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
9 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего – Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Турчевой В.А., адвоката - Долгушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденного: 12 января 2005 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.03.2005 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 27.03.2013 года, по ч.4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.
Заслушав адвоката Долгушину И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.
Мотивируя решение, суд признал, что поведение осужденного ФИО1 в период отбытии наказания нельзя признать примерным, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбытия наказания снижающие его общественную опасность.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением.
Считает, что выводы суда не соответствуют положениям закона и праворазъяснительной практике.
Сообщает, что последнее нарушение он допустил 5 лет назад, но впоследствии изменил свое поведение и встал на путь исправления имеет около 30 поощрений, работает, исков не имеет, повышает свой общеобразовательный уровень, принимает активное участие в работах по благоустройству и посещает все мероприятия исправительного и воспитательного характера, к администрации относится уважительно. Представитель администрации поддерживает его ходатайство.
Утверждает - суд в постановлении не привел конкретных фактов и убедительных мотивов по которым отказал в удовлетворении ходатайства.
Просит судебное решение отменить и направить материал на новое рассмотрение, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.
Выслушав адвоката прокурора, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением, а так же заключение администрации о целесообразности его условно- досрочного освобождения.
Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии с этой нормой не имелось.
Так, при разрешении ходатайства, суд принял во внимание сведения как положительно характеризующие осужденного, а именно правила внутреннего распорядка он соблюдает, добросовестно трудиться, повышает свой профессиональный и общеобразовательный уровень, имеет 28 поощрений и администрация считает целесообразным условно- досрочное освобождение.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4-1 ст. 79 УК РФ закон обязывает суд учитывает поведение осужденного в течении всего периода отбытия наказания. А здесь нельзя не принять во внимание, что в период включающий половину отбытого срока осужденный характеризовался как положительно так и отрицательно, получил 13 взысканий и его поведение не отвечало критериям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождений. Действительно, в дальнейшем в поведении осужденного наметилась положительная динамика, однако этот срока не достаточно, что бы придти к выводу об обоснованности удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Апелляционная жалоба не обоснована.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий – Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Павловский Олег Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ