Апелляционное постановление № 22-737/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-737/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-737 судья Турчина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Андрющенко Г.П., при секретаре Полещук Е.В., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 0164 от 05.04.2018, по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова М.В., апелляционное представление Тульского природоохранного прокурора Ратниковой М.В., на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 28 августа 2008 года Щекинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в счет погашения штрафа уплачено 12 000 рублей, остаток задолженности – 88 000 рублей, 9 декабря 2010 года Щекинским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2014 года по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2018 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговор Щекинского городского суда Тульской области от 28 августа 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, стоимостью 550 000 рублей, без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 17 декабря 2017 года до 04 часов 00 минут 18 декабря 2017 года в помещении автомойки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд при определении ему меры наказания не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Считает, что совокупность вышеуказанных данных, являлась основанием для назначения его подзащитному, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, минимального наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В апелляционном представлении Тульский природоохранный прокурор Ратникова М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что при назначении наказания суд, не применив правила ст. 70 УК РФ и не присоединив к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание, неотбытое по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 28 августа 2008 года в виде штрафа в размере 88 000 рублей, нарушил п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Просит приговор изменить, на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 28 августа 2008 года в виде штрафа в размере 88 000 рублей и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 88 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пасенов С.Х., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили снизить срок назначенного ФИО1 наказания.
Прокурор Турчева В.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1, с учетом его личности, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность осужденного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , поэтому не является чрезмерно суровым.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного, не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением Тульского природоохранного прокурора, приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , поскольку при назначении осужденному наказания судом не выполнены требования ст. 70 и ч.2 ст. 71 УПК РФ .
Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его, в том числе с лишением свободы, исполняется самостоятельно.
Как следует из материалов дела, по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 28 августа 2008 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору от 28 августа 208 года составила 88 000 рублей.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, не назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ , постановил предыдущий приговор исполнять самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 , ч.2 ст. 71 УК РФ , без снижения срока наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 28 августа 2008 года в виде штрафа в размере 88 000 рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 88 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Андрющенко Галина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ