Апелляционное постановление № 22-734/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-734/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-734 судья Воеводина Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 апреля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В. защитника – адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 0167 от 05 апреля 2018 года, осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2018 года, по которому ФИО3, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> период с 22 до 6 часов утра и возложенной обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц; в соответствии со ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО1, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 27 августа 2017 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 48 минут, за пределами проезжей части дороги в направлении Красноармейского проспекта от угла дома № 7 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что приговор подлежит изменению в связи с исключением назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года; считает, что в приговоре не в полном объеме дана правовая оценка установленным смягчающим наказание обстоятельствам: признанию подсудимому своей вины и раскаянию в содеянном, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, привлечению к уголовной ответственности впервые, положительным характеристикам осужденного, состоянию здоровья осужденного, наличию у него работы, извинениям, принесенным обвиняемым в адрес потерпевшей ФИО2, которые полагает следует считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением; обращает внимание, что ФИО3, через своего работодателя, выплатил потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда здоровью 20 000 рублей, на основании чего полагает суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение осужденным причиненного вреда; отмечает, что заявленное ходатайство стороны защиты о применении ч.1 ст. 64 УК РФ и не применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отклонено судом немотивированно, вследствие чего его подзащитный лишен единственных средств к существованию, поскольку работал водителем такси, а потерпевшая ФИО2 лишена выплат по возмещению причиненного вреда здоровью; просит изменить приговор, применить ч.1 ст. 64 УК РФ , исключив дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. государственный обвинитель Андросова А.Б. считает выводы суда о назначении осуждённому наказания соответствующим пределам санкции ч.1 ст. 264 УК РФ , при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Назначенное ФИО3 наказание считает справедливым и отвечающим требованиям ст.ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ . Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО3 признал вину в инкриминированном ему преступлении, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вывод суда о том, что ФИО3 вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию, обоснован, с ним согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, а так же учел состояние здоровья осужденного.
Оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО3 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшей извинений в судебном заседании, в котором ФИО2 не присутствовала, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 возместил вред, причиненный в результате преступления, передав через своего работодателя потерпевшей денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО2 и ее представителем ФИО1 При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции мотивировал все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе невозможность применения ст. 64 УК РФ , а так же основания назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно применив положения ч.3 ст. 47 УК РФ .
Оснований для вывода о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода осужденного, не имеется, поскольку ограничения для иного вида трудовой деятельности осужденного ФИО3 отсутствуют.
Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ , осужденному ФИО3 установлены ограничения и на него возложена обязанность по явке в специализированный орган в соответствии со ст. 53 УК РФ .
В этой связи основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания и исключении из приговора решения о назначении дополнительного наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья: Н.С. Никулина Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Никулина Наталия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ