АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 09 апреля 2018 г.
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С. при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника-адвоката Березняковской Н.В., осужденного Шутова B.C. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шутова B.C. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2018 г., которым ШУТОВ Владислав Сергеевич, родившийся ***, судимый: 1) 25 ноября 2013 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 04 февраля 2014 г. Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3, ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2013 г.) к 3 годам лишения свободы (освобожден 06 мая 2016 г. условно досрочно на 5 месяцев 23 дня), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 г.; в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2018 г. с зачетом времени содержания по стражей в период с 26 декабря 2017 г. по 06 февраля 2018 г.
Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 Ю.А. в пользу потерпевшей Г.Н.А. постановлено взыскать 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы судебного производства, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г.Н.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в июне 2016 года в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что приговор не подписан судьей, вследствие чего не может являться законным.
Полагает, что ущерб от кражи двух телефонов стоимостью 6000 и 3000 рублей не может быть признан значительным, так как не ставит потерпевшую в затруднительное материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что судья не подписал копию приговора, которая была вручена ему (осужденному).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 возражает против доводов о необходимости переквалификации действий осужденного на том основании, что на ее иждивении находятся трое детей, один из которых является ***.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.
Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 ; ч. 3 ст. 68 ; ст.ст. 64 , 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной 4 инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор не может являться законным вследствие того, что судьей не была подписана копия приговора, которая была вручена осужденному, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционной жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ