АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 09 апреля 2018 г.
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С. при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Таракановой Т.И., потерпевшего С.А.А., адвоката Климовой Т.Н., осужденного Демахина Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демахина Ю.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 г., которым ДЕМАХИН Юрий Александрович, родившийся ***, судимый: 1) 10 октября 2013 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда Челябинской области от 24 декабря 2014 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 22 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов»); 2) 21 ноября 2016 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 3) 31 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права зани- 2 маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 4) 06 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5) 16 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 г., мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 31 января 2017 г., мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от 6 февраля 2017 г., мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 16 мая 2017 г.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2016 г., мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 31 января 2017 г., мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от 6 февраля 2017 г., мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 16 мая 2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено 3 исчислять с 12 февраля 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.
Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.А.А. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 285 832 рубля 89 копеек. В удовлетворении исковых требований потерпевшего С.А.А., связанных с компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., потерпевшего С.А.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим С.А.А., а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ .
Все преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ , а также факт управления им автомобилем «Toyota Sequoia», принадлежащим С.А.А., просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Просит уголовное дело возвратить прокурору.
Не соглашается с квалификацией своих действий, связанных с управлением автомобилем, принадлежащим С.А.А., по ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Указывает, что С.А.А добровольно передал ему ключи от замка зажигания автомобиля для того, чтобы он (осужденный) мог проверить работоспособность двигателя после ремонта.
Полагает, что при таких обстоятельствах он (осужденный) как лицо, осуществляющее ремонт автомобиля, в силу технической и производственной необходимости мог совершать поездки на отремонтированном им автомобиле. 4 Утверждает, что выехал с территории автосервиса «West-Rider» на автомобиле, принадлежащим С.А.А., в целях тестирования работоспособности двигателя, так как на территории автосервиса не было достаточного места, чтобы проверить двигатель в движении.
Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность квалификации его действий как угон.
Не соглашается с выводом суда, что он выехал с территории автосервиса «West-Rider», несмотря на то, что сотрудник охраны не выпускал его, так как в автосервисе нет охраны. Считает, что данное обстоятельство ухудшило его положение при назначении наказания.
Указывает, что на момент совершения им ДТП автомобиль не был застрахован, оспаривает заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с этим не признает исковые требования потерпевшего.
Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы; он (осужденный) не нарушал условия отбывания условного осуждения по другим приговорам, состоял в фактических брачных отношениях с гр. А.Ю,В. Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание, что позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил следующее.
Его право было нарушено, так как требования ст. 217 УПК РФ до возвращения прокурором уголовного дела дознавателю он выполнял совместно с адвокатом, но после этого он знакомился с делом отдельно от адвоката, поэтому не был ознакомлен с материалами дела, приобщенными после возвращения прокурором уголовного дела дознавателю.
Он полагает, что обвинительный акт являлся незаконным, поскольку в качестве доказательства его виновности в акте было указано постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности З.П.П., который не имеет отношение к делу.
Усматривает нарушение закона в том, что по уголовному делу не был допрошен второй понятой, присутствовавший при составлении протокола отстранения его от управления транспортным средством, и не установлено фактическое место ДТП.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ .
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ . Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по ст. 264.1 УК РФ , так как действительно управлял автомобилем «Toyota Sequoia», принадлежащим С.А.А., в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения. По ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в автосервисе «West-Rider», где он неофициально работал в должности автоэлектрика, он по просьбе С.А.А. отремонтировал автомобиль «Toyota Sequoia», принадлежащий С.А.А., после чего в целях тестирования выехал на данном автомобиле за территорию автосервиса, несмотря на то, что сотрудник охраны не выпускал его. Он (осужденный) не разъяснял С.А.А. необходимость тестирования автомобиля после ремонта путем поездки на нем и не спрашивал у С.А.А. разрешения на поездку в целях тестирования.
Из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что он передал ФИО1 для ремонта принадлежащий ему автомобиль «Toyota Sequoia» и ключи от замка зажигания. Управлять этим автомобилем и передвигаться по территории г. Челябинска он ФИО1 не разрешал, автомобиль предоставил только для ремонта. В соответствии с условиями страховки к управлению его автомобилем были допущены: он (потерпевший), С.Ю.А., С.Д.А.
Его исковые требования в размере 285 832 рубля 89 копеек складывается из расходов в размере 273 192 рубля 89 копеек, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта; 10 ООО рублей, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, 2 640 рублей, понесенных им на транспортировку и хранение автомобиля на стоянке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.А.А подтвердил, что он передал ФИО1 ключи от замка зажигания своего автомобиля только для ремонта двигателя, но не давал ФИО1 разрешение управлять его автомобилем, тем более в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Е.А.А.. в принадлежащем ему автосервисе «West-Rider)) ФИО1, который занимал должность автоэлектрика, ремонтировал под свою ответственность, без оказания каких-либо услуг со стороны автосервиса, автомобиль «Toyota Sequoia)), принадлежащий С.А.А. 04 декабря 2017 г. в ночное время ему (Е.А.А..) стало известно от С.А.А., что ФИО1 03 декабря 2017 г. в состоянии 6 алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Toyota Sequoia», выехал за пределы автосервиса и в г.Челябинске совершил ДТП.
Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Ж.Е.К., К.А.И.. об обстоятельствах задержания ФИО1 и отстранения его от управления автомобилем «Toyota Sequoia» в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; справкой Федеральной информационной системы ГИБДД-М, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, но неоднократно был судим по ст. 264.1 УК РФ ; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от 3 декабря 2017 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1, находящегося в экспертно-консультативном отделе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля О.М.И., согласно которым 03 декабря 2017 г. около 20 часов 30 минут он (О.М.И.) пытался остановить находившегося в состоянии опьянения ФИО1, который на автомобиле «Toyota Sequoia», хотел выехать с территории автосервиса «West-Rider», но ФИО1 его не послушался и уехал; показаниями свидетеля О.Д.А.., согласно которым 03 декабря 2017 г. около 21 часа 15 минут с управляемым им автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение автомобиль «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места ДТП скрылся; экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт» об оценке автотранспортного средства «Toyota Sequoia», государственный регистрационный знак ***, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 192 рубля 89 копеек.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ст. 264.1 УК РФ . Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на завладение автомобилем, принадлежащим С.А.А.; потерпевший добровольно передал ему ключи от замка зажигания автомобиля для того, чтобы он (осужденный) мог проверить работоспособность двигателя после ремонта, и он (осужденный) осуществлял движение на автомобиле исключительно в целях его тестирования, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные по следующим основаниям.
Как признал сам осужденный, он не сообщал С.А.А. о том, что после ремонта автомобиль необходимо протестировать путем поездки на нем. Также осужденный признал, что не спрашивал у С.А.А. разрешения на поездку в целях тестирования автомобиля.
Потерпевший С.А.А последовательно утверждал, что он передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль только для ремонта, управлять этим автомобилем и передвигаться по территории г. Челябинска он ФИО1 не разрешал.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями страховки к управлению автомобилем С.А.А. были допущены он сам (потерпевший), С.Ю.А., С.Д.А., передача управления ФИО1 могла повлечь для С.А.А. административную ответственность. Кроме того, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и лишение его права управления транспортными средствами на основании предыдущих приговоров лишало осужденного права управлять каким-либо автомобилем даже в целях тестирования.
Доводы осужденного о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2018 г. прокурор возвратил уголовное дело дознавателю, в том числе для того, чтобы тот признал потрепавшего С.А.А., гражданским истцом, а ФИО1 привлек в качестве гражданского ответчика с соответствующим разъяснением прав. Таким образом, в результате привлечения ФИО1 17 января 2018 г. в качестве гражданского ответчика при выполнении в тот же день требований ст. 217 УПК РФ он не мог не знать о содержании процессуальных действий, выполненных дознавателем после возвращения прокурором уголовного дела дознавателю.
После выполнения указаний прокурора дознаватель выполнил требования ст.ст. 216 , 217 УПК РФ , и в соответствии с протоколом ознакомления 8 обвиняемого и его защитника с материалами дела от 17 января 2018 г. они знакомились с материалами дела совместно. Основания ставить под сомнение достоверность протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами от 17 января 2018 г. отсутствуют.
Принимая во внимание, что ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения и никогда не оспаривал этот факт, то, что по уголовному делу не был допрошен второй понятой, присутствовавший при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, и не было установлено фактическое место ДТП, не влияет на законность и обоснованность приговора.
То, что в обвинительном акте в качестве доказательства виновности осужденного было ошибочно указано постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности З.П.П., не имеет значения для дела и не влияет на законность и обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ ; наличие постоянного места жительства и работы; наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, признание исковых требований потерпевшего.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении вида и размера наказания суд не связан мнением потерпевшего. 9 То, что осужденный не нарушал условия отбывания условного осуждения по другим приговорам, состоял в фактических брачных отношениях с гр. А.Ю,В., не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, его положение ухудшило указание в приговоре о том, что он (осужденный) выехал с территории автосервиса, несмотря на то, что сотрудник охраны не выпускал его.
Как следует из протокола судебного заседания, именно осужденный указал о том, что сотрудник охраны не выпускал его с территории автосервиса. Согласно показаниям свидетеля О.М.И. он действительно пытался остановить ФИО1, когда тот в состоянии опьянения на автомобиле «Toyota Sequoia», хотел выехать с территории автосервиса «West-Rider», но ФИО1 его не послушался.
Таким образом, то, что ФИО1 в своих показаниях назвал ФИО2 охранником, не имеет значения для дела и никак не повлияло на положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 , ст.ст. 73 , 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ .
Наличие или отсутствие страхового полиса на автомобиль, являющийся предметом преступления, не имеет значения для разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Основания сомневаться компетентности эксперта, производившего исследование по поводу оценки стоимости ремонта автомобиля, и в достоверности выводов эксперта отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 10 Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ