постановлением инспектора ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны должность, имя и отчество должностного лица, его вынесшего. Судья Рубцовского городского суда, оставляя постановление без изменения, ошибочно указал, что протокол об административном правонарушении содержит в оттиске штампа сведения о должностном лице. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, ему не разъяснены права и обязанности потерпевшего, копия протокола в его адрес не направлялась.
В судебное заседании суда второй инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Судьей первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, письменными объяснениями водителя транспортного средства «ВАЗ-2107», ФИО1, рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1, управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГ следуя за автомобилем «Хундай Солярис» объезжал троллейбус, стоявший на остановке общественного транспорта. Неожиданно для ФИО1 «Хундай Солярис» снизил скорость и остановился. ФИО1 предпринял меры к остановке своего автомобиля, но не успел и передней частью автомобиля врезался в заднюю часть автомобиля «Хундай Солярис»; письменными объяснениями водителя транспортного средства «Хундай Солярис» ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он объехал троллейбус, стоявший на остановке, впереди двигавшийся автомобиль остановился для совершения поворота налево, в связи с чем, он также был вынужден также остановиться, в этот момент услышал визг тормозов и удар в заднюю часть своего автомобиля.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из практики Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О), Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.
Указанные нормы не были учтены ФИО1.
Доказательства, имеющиеся в деле, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Не соблюдение процессуальных требований закона, повлекших нарушение его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно не усмотрел.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 собственноручно указал, что согласен с нарушением, в постановлении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности последний не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний к процессуальным документам, составленным должностным лицом, от участников ДТП не поступали.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка действиям другого водителя судьей правомерно не приняты во внимание, со ссылкой на то, что при квалификации действий лица, совершившего правонарушение по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует рассматривать вопрос об обязанности водителей соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Кроме того, исходя из требований статей 24.1 , 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины иных участников ДТП в рамках данного административного дела недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, и вопреки доводам жалобы, с указанием его должности и звания (что отражено в оттиске штампа, проставленного в обжалуемом постановлении).
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Доводы защитника Прутовых Р.Е. о том, что потерпевший ФИО3 не был привлечен к участию в деле, судья обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 был опрошен должностным лицом, при этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 настоящего Кодекса за дачу ложных показаний; сведения о потерпевшем имеются в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, последний был ознакомлен с протоколом, копию данного протокола он получил, о чем имеется его роспись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела в Алтайском краевом суде, ФИО3 не изъявил желания участвовать в судебном заседании, сообщил, что не считает нарушенным свое право на участие в деле, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом. С постановлением должностного лица и решением судьи полностью согласен.
В представленных материалах данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным отсутствуют.
Исправление в написании фамилии ФИО1 в тексте постановления, выполненное до вручения копии ФИО1 также не является основанием для признания постановления незаконным.
Вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном торможении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.
Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2018 года и постановление инспектора ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 16.09.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Прутовых Р. Е. – без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Зацепин Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ