прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба и рассмотрено по существу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление. Однако выяснилось, что дело утрачено, так как дело в суд апелляционной инстанции не поступало. О том, что дело находилось в производстве Октябрьского районного суда <адрес> свидетельствует то, что в материалах наблюдательного производства прокуратуры района имеется отметка в получении искового заявления Октябрьским районным судом <адрес> и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит восстановить утраченное производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 просил также восстановить утраченное судебное производство.
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ , в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленную видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.
Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.
Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.
В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 317 ГПК РФ , решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
Из данных норм следует, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).
Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.
При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценил предоставленные заявителем письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ .
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов.
Дело рассмотрено по существу, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб. <адрес> Республики Башкортостан подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов оставлено без движения и прокурору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить мотивированное апелляционное представление по числу лиц, участвующих в деле.
Согласно акту внутренней проверки, проведенной в Октябрьском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года рассмотрено и не сдано в отдел судебного делопроизводства, в связи с чем прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился с настоящим заявлением в суд о восстановлении утраченного судебного производства.
Таким образом, восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов, а также в целях предупреждения нарушения его прав со стороны других лиц.
Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК).
Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.
Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.
Так при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов судом установлено, что прокурор <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб.
Из текста сохранившегося решения суда от 1.12.2016г. усматривается следующее.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности. Согласно указанному решению налогового органа, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 445 103 руб., в том числе налог на прибыль за период 2010-2011 г.г. в сумме 3 179 323 руб., налог на добавленную стоимость за 2 <адрес>. в размере 881 364 руб., за 4 <адрес>. в размере 384 416 руб. Налоговый орган направлял материалы в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано в КУСП за №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ В отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 До настоящего времени налоги не уплачены. Истец полагает, что действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов и просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 445 103 руб. В качестве правового обоснования указал на ст. 57 Конституции РФ.
Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что задолженность в размере 1,5 миллиона рублей взыскана в бюджет более года назад. Оставшаяся сумма удерживается в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в 2015 г. Удовлетворение иска приведет к повторному взысканию. Налог не был своевременно уплачен в связи с недостаточностью средств у организации, сейчас её финансовое положение улучшается.
Третьи лица МИФНС России № по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылаясь на нормы ст. 30 НК РФ , п. 1 ст. 82 НК РФ , п. 7 ст. 101 НК РФ , ст. 101.3 НК РФ , п. 1 ст. 45 НК РФ , п. 1 ст. 46 НК РФ , п. 7 ст. 46 НК РФ , п. 1 ст. 47 НК РФ , суд пришел к выводу, что действующим законодательством установлен порядок взыскания неуплаченных налогоплательщиком-организацией сумм налогов и сборов, в соответствии с которым взыскание, в том числе принудительное, производится налоговым органом без обращения в суд.
Судом было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению налогового органа, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 445 103 руб., пени в сумме 1 365 477 руб., штрафы в сумме 566 545 руб. – всего, согласно указанному решению, ООО «<данные изъяты>» было обязано уплатить в бюджет 6 536 807 руб. Решение налогового органа вступило в законную силу в соответствии с нормами налогового законодательства.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «<данные изъяты>» подало заявление о признании указанного решения недействительным в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-13885/2015), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на взыскание начисленных сумм налогов и сборов в ходе налоговой проверки, в том числе вынес постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ , на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Также суд посчитал, что удовлетворение иска прокурора <адрес> в части требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>», повлечет повторное взыскание с ООО «<данные изъяты>» сумм налогов, пени и штрафов, решение о взыскании которых ранее было принято налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 18 НК РФ , п. 5 ст. 3 НК РФ , п. 1 ст. 1064 ГК РФ , с п. 1, п.3, п.7, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ , позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 года № 583-О-О, суд пришел к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность лица, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 4 445 103 руб., пени в сумме 1 365 477 руб., штрафы в сумме 566 545 руб. возложена на ООО «<данные изъяты>».
ФИО1, являющийся наряду с ФИО7, учредителем ООО «<данные изъяты>» не привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, вина указанного лица в совершении преступления не установлена. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинительный приговор не постановлялся. Истцом не представлены доказательства, что ущерб бюджету Российской Федерации причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 Соответственно, сумма денежных средств, заявленная в иске, не может квалифицироваться как вред, причиненный преступлением по основаниям ст. 1064 ГК РФ .
На иные правовые основания возложения на ФИО1 обязанности уплаты данной суммы истец не ссылается.
Факт вынесения постановления об отказе в отношении ФИО1 уголовного дела на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет возникновения правовых последствий, связанных с возникновением обязанности ФИО1 возместить причиненный ООО «<данные изъяты>» вред.
Исходя из указанных обстоятельств, суд нашел исковые требования подлежащими отклонению и решил: «в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб. отказать».
Установив, что гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов закончилось вынесением решения, копия которого хранится на электронных носителях суда, а также отсутствие установленных законом препятствий для восстановления утраченного судебного производства, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ , суд приходит выводу об удовлетворении заявления прокурора <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении утраченного судебного производства.
Руководствуясь ст.ст. 12 , 194 - 198 , 317 ГПК РФ , суд
заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 25 сентября 2017г.
Председательствующий М.Д. Жучкова Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Жучкова Марина Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5944/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5944/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ