Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., с участием представителя истца ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» в лице директора ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имущества - ульев с пчелосемьями в количестве 40 штук, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» об истребование из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имущества - ульев с пчелосемьями в количестве <данные изъяты> штук, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, за которые ответчик по устному соглашению обязался расплатиться взаиморасчетом, путем предоставления меда на сумму <данные изъяты> рубля, а остальные <данные изъяты> рублей засчитывались в качестве оплаты труда ответчику за получение с ульев меда.
Указанные улья с пчелосемьями принадлежат истцу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, требование о возврате полученного имущества не исполняет. Письменные претензии ответчик оставляет без ответа.
Принадлежащие истцу улья с пчелосемьями находятся по адресу: РБ, <адрес> Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседание истец ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» в лице директора ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что улья с пчелосемьями принадлежат истцу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК «Правда-Агро» передало их истцу в счет погашения долга.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что подпись в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между СПК «Правда-Агро» и ФИО2, им не подписывался. Он не оспаривает то обстоятельство, что он работал пчеловодом в СПК «Правда-Агро». В ДД.ММ.ГГГГ году во время зимовки в омшаники пчелосемьи погибли от нехватки кормов, так как СПК «Правда-Агро» не обеспечило кормами. Он не получал у истца какие-либо ульи с пчелосемьями и видит представителя истца впервые. Обязательства об оплате ульев с пчелосемьями он на себя не принимал. Деревянные улья по прошествии времени сгнили. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он взял в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и по договору купли продажи от августа 2013 года он купил на кредитные деньги <данные изъяты> пчелосемей на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ульев на сумму <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время находятся у него во дворе. Данные улья с пчелосемьями принадлежат ему и не являются чужими, в связи, с чем требования истца он не признает.
Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2 Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям ответчика ФИО2 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец представил суду копию типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между СПК «Правда-Агро» и ФИО2, согласно которого зав. пасекой бр.№ ФИО2 является материально ответственным лицом.
Суд установил, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Правда-Агро» передало истцу в счет погашения долга 40 ульев с пчелосемьями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7-8), которые были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного участковым ветеринарным врачом Никифаровского ветеринарного участка ФИО3, участковым ветеринарным врачом ФИО7, пчеловода ФИО2 была проведена ревизия ульев принадлежащих последнему в количестве <данные изъяты> ульев. Данные пчелосемьи погибли в связи с нехваткой кормов.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он купил на кредитные деньги <данные изъяты> пчелосемей на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ульев на сумму <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время находятся у него во дворе, что не оспорено сторонами.
Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании исковых требований истец ссылается на копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в счет взаиморасчетов <данные изъяты> руб., в счет оплаты труда <данные изъяты> руб. выдано ульи <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей.
Данное доказательство не подтверждает то обстоятельство, что ответчик принял у истца 40 ульев с пчелосемьями, так как подпись ответчика в графе «принял» отсутствует. Сведений о лице, отпустившего данные улья в графе «Сельхозпредприятие» отсутствуют. Истец в данной накладной не указан как отправитель товара. Более того, в данной накладной не указано о передаче ответчику пчелосемей, а указаны лишь улья.
Согласно ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал данной накладной суду не представлен, что лишает суд возможность определить тождественность копии данной накладной с оригиналом, в связи, с чем суд признает данное доказательство не допустимым доказательством.
Вышеуказанная копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (л.д.7-9), на основании которой истец основывает свои исковые требования, не доказывает то обстоятельство, что ответчик принял у истца <данные изъяты> ульев с пчелосемьями, так как в данном соглашение указано о передачи данных ульев с пчелосемьями от СПК «Правда-Агро» к истцу, а не к ответчику.
Более того, оригинал данного соглашения суду не представлен. В связи с вышеизложенными нормами права суд признает его недопустимым доказательствам.
Представленные суду копии типового договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ представлены без оригиналов данных документов, в связи, с чем суд признает их не допустимыми доказательствам.
Иных доказательств истец суду не предоставил.
В обосновании возражений на исковые требования в подтверждении об отсутствие у него указанных в иске <данные изъяты> ульев с пчелосемьями истец предоставил в качестве доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ о гибели пчелосемей, вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ульев с пчелосемьями на сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма кредита равна сумме потраченной ответчиком сумме на приобретение ульев с пчелосемьями, а данная сделка купли-продажи заключена через <данные изъяты> месяца после получения ответчиком кредита. Доводы ответчика о том, что у него хранятся в собственности улья с пчелосемьями не принадлежащие истцу логичны, последовательны, согласуются с указанными документами и показаниями вышеуказанных свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данные показания суд признает достоверными.
Доводы ответчика о гибели пчелосемей, а так же отсутствие у него ульев, которые истец просит истребовать из чужого незаконного владения, истцом не опровергнуты.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №).
Пунктом 36 данного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательств права собственности истца на находящиеся в настоящий момент у ответчика улья с пчелосемьями, суду не предоставлено и в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только ответчику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности ульями с пчелосемьями.
Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
В удовлетворении искового заявления ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ООО «Теплоэкономгазмонтажоборудование» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имущества - ульев с пчелосемьями в количестве 40 штук, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.
Судья: Бондарева О.В.
Копия верна.
Судья: Бондарева О.В. Суд: Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Истцы: ООО "ТЭГМО" (подробнее) Судьи дела: Бондарева О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017 Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-706/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-706/2017 Показать все документы по этому делу