Постановлением по делу об административном правонарушении принятом ст. ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 адвокат Козлов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что в отношении ФИО5 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Ш. и М. инспектором ОГИБДД ОМВД по Некрасовскому району было вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности, с которыми ФИО5 согласился, не обжаловал, и которые вступили в законную силу - постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ «не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО4, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ», постановление по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ «нарушил требования, установленные разметкой 1.1 («сплошная линия разметки»), что исключает привлечение к административной виновности водителя ФИО4, в результате действий ФИО5, не уступившего дорогу ФИО4 и возникло ДТП. ФИО4 вменяется нарушение положений пункта 9.10 ПДД, однако автомашина под управлением ФИО5 не может считаться «впереди движущимся транспортным средством», поскольку пересекала проезжую часть поперек неожиданно для водителей Кукушкина и ФИО4, которые разумно не могли предвидеть указанный маневр, водитель ФИО5 развернулся через две полосы движения в месте, где это прямо запрещено законом, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к снижению скорости», однако, опасность для движения в лице водителя ФИО5 не в состоянии был обнаружить не только водитель впереди движущейся автомашины Кукушкин, но и водитель позади двигавшейся автомашины ФИО4, поскольку маневр ФИО5 выполнявшийся с грубейшим нарушением ПДД, был неожиданным для обоих водителей и не мог ими разумно предвидеться, из объяснений Кукушкина, и из записи видеорегистратора, автомашины «Шкода» и «Нива» разъехались буквально в нескольких сантиметрах, водитель «Нивы» Кукушкин также не мог избежать столкновения только торможением, а вынужден маневрировать влево и вправо, чтобы уйти от столкновения. Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает нарушение пункта 10.1 ПДД как действие, за которое возможно привлечение к ответственности по данной статье.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Козлов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.
В судебном заседании ст. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную скорость движения при обгоне транспортного средства Н. выехал на встречную полосу движения, при этом не выбрав безопасную дистанцию до движущегося ему навстречу транспортного средства под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомашиной Ш. под управлением ФИО5, столкновение транспортных средств произошло на левой обочине.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ФИО5 не явился, представил письменные возражения на жалобу, из которых следует, что при исследовании видеозаписи сотрудники ГИБДД однозначно пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, из видеозаписи следует, что расстояние между машинами под управлением ФИО1 и Нива в момент, предшествующий непосредственному столкновению не является безопасным, поскольку в случае опасности не позволяла водителю избежать аварии посредством применения экстренного торможения, при этом водитель ФИО1 приступил к совершению маневра обгона, выезда на полосу встречного движения до момента возникновения аварийной ситуации в момент снижения скорости водителем автомобиля Нива, действия водителя ФИО1, не предпринявшего в момент обнаружения опасности для движения действий по снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а совершившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО5 не соответствуют правилам дородного движения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении принятом инспектором ст. ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ш. г.р.з. № под управлением ФИО5 совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе быть мотивированным.
В обжалуемом постановлении не приведены мотивированные обстоятельства, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях ФИО1 в нарушении им п. 9.10 ПДД. Более того, инспектор ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району ФИО2 в постановлении указывает, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ш. г.р.з. № под управлением ФИО5, однако из представленных в материалах дела объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомашиной М. водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Н. водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Ш. впереди движущимся транспортным средством являлась автомашина Н. под управлением водителя ФИО6, с которой не произошло столкновение. Из объяснений указанных водителей, а также представленной в материалах дела схемой ДТП столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО5 произошло на обочине левой полосы движения по отношению к движущимся транспортным средствам в попутном направления автомашины Н. и М. соответственно под управлением ФИО6 и ФИО1 Действия по нарушению скоростного режима, а соответственно несоблюдение п. 10.1 ПДД не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно выводы в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются неправомерными, постановление подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Жалобу защитника Козлова А.А. удовлетворить.
Постановление ст. ИИАЗ ОГИБДД Некрасовского ОМВД по Некрасовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Борисова Т.Ю. Суд: Некрасовский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Т.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ