г. Кондопога 19 сентября 2017 года Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Карпиной Н.С., с участием государственного обвинителя Яловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова А.И., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <...><...> под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
В период времени ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Н.А.С. который в это время спал в другой комнате указанной квартиры, путем свободного доступа похитил с журнального стола, находящегося в большой комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Highscreen» (ФИО2) модель «Вау» (Бай), принадлежащий Н.А.С. стоимостью 7 111 руб., после чего похищенное обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Адвокат Кузнецов А.И. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что после совершения преступления он явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему ущерб, причиненный совершенным преступлением.
Государственный обвинитель Яловая А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Полагала возможным прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.
Потерпевший Н.А.С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, будучи своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО3 <...> <...> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ , суд может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
По правилам ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии, им полностью возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, за время прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 противоправных действий не совершал, к административной, уголовной ответственности не привлекался. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО1 <...> В связи с тем, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания на стадии предварительного расследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 , 227 - 229 , 234 , 239 УПК РФ , ст.ст. 75 УК РФ , суд
Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «Highscreen» (ФИО2) модель «Вау» (Бай), - возвращены в ходе предварительного расследования владельцу Н.А.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.С.Любимова Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Любимова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ