2 августа 2015 года <данные изъяты> ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, с силой нанес ему ФИО1 не менее семи ударов кулаками в область головы и шеи, причинив ему: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; <данные изъяты> <данные изъяты>.
В результате насильственных действий ФИО9 смерть ФИО1 наступила на месте его избиения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 не признал свою вину по предъявленному обвинению, показав о следующем: 2 августа 2015 года в дневное время он с ФИО3 шли по улицам <адрес>, его окликнул ФИО5, знакомый ему по отбыванию наказания в местах лишения свободы. Они с ФИО3, с которым с утра выпили немного водки, собирались на шашлыки, предложили ФИО5 присоединиться к ним, тот предложил взять из дома с собой свою знакомую ФИО8. Он, Сеппенен, вызвал такси, они втроем поехали домой к ФИО8 на <адрес> находились, кроме неё, две женщины и трое мужчин, они на кухне употребляли спиртное, никого из них он не знал. Времени было примерно от 14 до 16 часов, в этой квартире он алкоголь не употреблял, чувствовал себя трезвым. Один из мужчин, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО1, находясь в комнате квартиры, стал его оскорблять, отвел назад руку для нанесения удара, то есть начал замахиваться на него. Он первым ударил ФИО1 кулаком в область подбородка, тот упал, он нанес ему еще не более шести ударов руками в область лица, но ФИО1 прикрывал лицо обеими руками, и его удары больше попадали по рукам ФИО1. Затем в комнату зашел ФИО5, ФИО1 сидел, прислонившись спиной к дальней от входа в комнату стене. Он спросил у него, все ли у него нормально. ФИО1 ответил, что он в порядке, остался в комнате вместе со ФИО5. Он, Сеппенен, ушел на кухню, где у него возник конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, после чего он ушел из квартиры, в которой находился минут 20-30. На следующий день он встретил ФИО3, который ему сообщил, что ФИО1 умер. Признает, что нанес ФИО1 не более семи ударов, большей частью – по рукам, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не согласен со своей причастностью к его смерти.
Виновность подсудимого ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>, подтверждается исследованными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований для сомнений в том, что <данные изъяты> ФИО1 была причинена именно в результате насильственных действий ФИО9, а не иного лица (лиц).
Показаниями свидетелей установлено, что 2 августа 2015 года в <адрес> никто, кроме ФИО9, насилия к ФИО1 не применял.
У суда нет оснований не доверять достоверности показаний свидетеля ФИО5 об избиении ФИО9 ФИО1, этот факт не отрицает и сам подсудимый. Показания ФИО5 о том, что сам он никакого насилия к ФИО1 не применял, находился с ним в дружеских отношениях, ничем не опровергнуты. Наличие крови ФИО1 на предметах одежды ФИО5 объяснимо тем, что свидетель пытался оказать помощь пострадавшему, контактировал с ним, что подтверждено заключением эксперта о механизме образования следов крови на одежде ФИО5 в виде помарок, образовавшихся от контактов с окровавленными предметами.
Агрессивное поведение подсудимого в отношении ранее незнакомых граждан подтверждено и тем, что после того, как он в комнате квартиры избил ФИО1, ФИО9 вернулся на кухню и, как установлено, беспричинно избил ФИО7 и ФИО6 Умысел подсудимого ФИО9 на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждён характером его насильственных действий в отношении пострадавшего, в том числе нанесением множественных ударов кулаками по лицу и голове лежащего человека.
Прямая причинная связь между <данные изъяты> у ФИО1, полученной в результате его избиения ФИО9, и наступлением смерти ФИО1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности которого у суда оснований не имеется.
Избивая ФИО1 по голове, ФИО9 проявил в части виновности в его смерти неосторожность в форме преступной небрежности, поскольку он, нанося удары ФИО1 при изложенных обстоятельствах, при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий.
Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО1 суд признаёт возникшую неприязнь к нему, вызванную их словесным конфликтом.
Отсутствие у ФИО9 видимых повреждений на руках и крови ФИО1 на его одежде не свидетельствует о его невиновности, он и сам подтверждает факт нанесения ударов ФИО1. Кроме того, после избиения ФИО1 ФИО9 наносил удары ФИО6 и ФИО7, после которых у него также не осталось повреждений на кистях рук.
У суда нет оснований для вывода, что ФИО9 при избиении лежавшего на полу и не сопротивлявшегося ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы.
Сведения, изложенные в объяснении ФИО4, суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, принимая во внимание установленное материалами дела состояние её сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения, полученного ночью ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она «очень смутно помнит события, так как была сильно пьяной».
Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает ложными его показания в суде об отсутствии при нем в квартире драк и конфликтов. Его же показания на предварительном следствии об услышанном им мужском разговоре «на повышенных тонах», происходившем в комнате, при том, что ФИО9 и ФИО1 на кухне не было, затем «возне и звуке, похожем на падение», а также агрессивных действиях ФИО9 в отношении ранее незнакомых ФИО7 и ФИО6, суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются и другими вышеприведенными доказательствами. Заявление свидетеля о том, что он таких показаний не давал, во время допроса был пьян, суд отвергает, поскольку после задержания ДД.ММ.ГГГГ и доставления в отдел полиции, ФИО3 был лишен свободы передвижения, а допрашивался он следователем ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пьяным он быть, по мнению суда, не мог.
Показания подсудимого ФИО9, признавшего факт нанесения не более семи ударов ФИО1, но не согласного со своей причастностью к наступившим последствиям, суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО9 в совершении преступления. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО9 судим, <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого ФИО9 признает в соответствии с: п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в нанесении ударов ФИО1, высказанное в суде раскаяние, конфликтное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для признания для ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, поскольку наличие такого обстоятельства в судебном заседании не доказано, подтверждающих его документов суду не представлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , рецидив преступления, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым он употреблял спиртное на кухне <адрес>, до прихода в квартиру пил водку со ФИО5 и ФИО3 Суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания с применением ст. 64 УК РФ , то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и наказания с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно. Наказание при рецидиве преступлений назначается в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ , оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый должен отбывать наказание в исправительном учреждении, в условиях реального лишения свободы.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 1 июня 2016 года с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда от 21 июля 2016 года, при этом в срок наказания подлежит зачету, в том числе, отбытый срок наказания по указанному судебному акту. Принцип полного сложения назначенных наказаний суд применяет с учетом данных о личности подсудимого, систематически при нахождении на свободе занимающегося преступной деятельностью.
При отказе потерпевшей ФИО2 явиться в судебное заседание суд не считает возможным рассмотреть её исковое заявление о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальную издержку – вознаграждение труда адвоката Горр Е.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый на предварительном следствии отказывался о его защиты указанным адвокатом.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 1 июня 2016 года с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда от 21 июля 2016 года окончательно назначить лишение свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания: периоды содержания под стражей по настоящему делу - с 4 августа 2015 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года; срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 1 июня 2016 года с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда от 21 июля 2016 года - c 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.
Процессуальную издержку – оплату вознаграждения адвоката Горр Е.В. за защиту ФИО9 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Смирнов Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Смирнов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ