в производстве суда находится указанное выше дело. ООО «Электротех» заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 1590000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик получил денежные средства по договора займа. Срок возврата по ним был не определён. После предъявления требования о возврате средств ответчик его не исполнил.
Представитель ООО «Электротех» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка и вместо ООО "Электротех" указано ООО "Электроцех", а вместо ФИО2 указано ФИО4. Также указал, что в ООО "Электротех" сами договоры займа не сохранились. Однако истец полагает, что сам факт перечисления денежных средств со ссылкой на данные договору свидетельствует об их заключении.
Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указав, что какие-либо договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.
Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Из материалов дела следует, что на счёт ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России", № 40817810028003810810 от ООО "Электротех" поступили следующие денежные средства: 15.10.2013 по платёжному поручению № 966 в размере 500000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Перечислен беспроцентный займ по договору займа б/н от 14.10.2013 для зачисления на счёт на имя ФИО2" 10.01.2014 по платёжному поручению № 15 в размере 100000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Перечислен беспроцентный займ по договору займа б/н от 30.12.2013 для зачисления на счёт на имя ФИО2" 17.03.2015 по платёжному поручению № 362 в размере 150000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Перечислен процентный займ (6%) по договору займа б/н от 17.03.2015 для зачисления на счёт на имя ФИО2" 03.04.2015 по платёжному поручению № 445 в размере 840000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Перечислен процентный займ (6%) по договору займа б/н от 03.04.2015 для зачисления на счёт на имя ФИО2" Данные обстоятельства подтверждаются копиями платёжных поручений и сведениями ПАО "Сбербанк России".
Письмом от 10.06.2017, полученным ответчиком 13.06.2017, истец потребовал возврата займов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
П. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учётом положений ст. 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.При этом в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Изложенное свидетельствует, что о сложившихся правоотношениях по договору займа свидетельствует не только сам факт передачи денежных средств заёмщику, но и надлежащее оформление договора займа. С учётом того, что заимодавцем является юридическое лицо, а также с учётом сумм, указанных истцом в качестве займа, договоры подлежали оформлению по правилам простой письменной формы.
В ходе производства по делу нашёл своё подтверждение лишь факт перечисления денежных средств истцом ответчику.
Сами по себе данные платежи даже с учётом указания назначения платежа о соблюдении простой письменной формы сделок не свидетельствуют, поскольку по существу содержат лишь волеизъявление ООО "Элеткротех" по распоряжению своими денежными средствами. Доказательством того, что истец и ответчик согласовали условия займов, а также доказательством наличия у ФИО2 намерения заключить договоры займа, представленные истцом платёжные поручения служить не могут.
Согласно положениям ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт перечисления денежных средств, однако представитель ответчика настаивал, что договоры займа не заключались.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 24.07.2017 истцу было предложено предоставить договоры займа. ООО "Электротех" этого не сделало, других доказательств, указывающих на заключение договоров займа, не представило.
При таких обстоятельствах одно лишь указание в платежных поручениях о том, что на имя ответчика перечислены денежные средства по договорам займа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88 , 94 , 98 , 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данных норм государственная пошлина относится к судебным расходам.
С учётом того, что решение состоялось не в пользу истца, с него подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина, в уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела. Размер пошлины составляет 16150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований ООО "Электротех" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 1590000 руб. отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В. Суд: Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Истцы: ООО Электроцех (подробнее) Судьи дела: Попов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ