Органами предварительного следствия О.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , при обстоятельствах, указанных в постановлении. 19.11.2018 следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ . 19.11.2018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ О.А.М. 21.11.2018 Советским райсудом г.Брянска в отношении О.А.М. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, т.е. по <...> 27.11.2018 О.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
Ст. следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О.А.М. под стражей на 01 месяц 01 сутки, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением судебно-психиатрической экспертизы, предъявить в окончательной редакции обвинение О.А.М., выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ . Оснований для изменения О.А.М. меры пресечения не имеется.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года О.А.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <...> В апелляционной жалобе обвиняемый О.А.М. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что суд при продлении ему срока содержания под стражей не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проживание с гражданской супругой, отсутствие судимостей, наличие постоянной работы и устойчивых социальных связей. Выводы суда о возможности скрыться от предварительного следствия и суда, возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела и совершения новых преступлений, носят предположительных характер. О совершенном преступлении сожалеет и раскаивается. При этом обращает внимание, что отец своим аморальным поведением сам спровоцировал данное преступление. Отцу постоянно нужен уход и лекарственное обеспечение. После совершенного преступления он вел себя законопослушно, написал явку с повинной, в проведении следственных действий препятствий не оказывал. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении О.А.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей О.А.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого О.А.М. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что О.А.М. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства на территории г.Брянска, работает, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, однако, обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении своего отца, проживает на одной жилплощади с потерпевшим, хорошо знаком со свидетелями, в связи с чем он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого О.А.М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении О.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания О.А.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения О.А.М. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года о продлении обвиняемому О.А.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Силаков Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ