Апелляционное постановление № 22-1467/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1467/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) судья Никиенко Н.К. Дело № 22-1467 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 19 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием: прокурора Посельского Н.В., адвоката Даниловой Г.Г. в интересах осуждённого ФИО1, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19 сентября 2017 года, при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .......... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором Якутского городского суда от 25 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 одам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей условно с испытательным сроком на 4 года.
Он же осуждён 24 января 2014 года Якутским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 03 августа 2017 года Хангаласским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда. Считает, что нарушение режима содержания под стражей было допущено из-за предвзятых отношений к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что он в добровольном порядке поступил в ПУ-№ ..., получил три специальности, был трудоустроен, принимал активное участие в общественной в культурно-массовых мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддержал его ходатайство, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случае освобождения он имеет возможность трудоустроиться и место жительства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им оценку, а также доводам, изложенным в ходатайстве и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения и 4 взыскания, в том числе с выдворением в ШИЗО, которые погашены. Из характеристики от 24 апреля 2014 года следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, по итогам 2015 года он допускал нарушения режимных требований, к труду относился удовлетворительно, в воспитательной работе участвовал слабо. Из характеристик от 2 июля, от 17 июля 2015 года, 9 января 2017 года следует, что ФИО1 не встал на путь исправления. С 25 мая 2017 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Характеристикой начальника отряда по итогам полугодия 2017 года осуждённый ФИО1 не стремится к исправлению, однако в целом администрацией исправительного учреждения за указанный период характеризуется как стремящийся к исправлению.
При указанных обстоятельствах, в том числе оценивая положительные моменты в поведении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого за весь период наказания примерным и стабильным не является и об отказе в условно-досрочном освобождении.
Сведения о том, что ФИО1 учился в ПУ-№ ..., получил специальности, был трудоустроен, принимал активное участие в общественной, в культурно-массовых мероприятиях, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора суд первой инстанции учёл при принятии постановления, однако они сами по себе, равно как возможность трудоустроиться в будущем, наличие место жительства при наличии установленных в суде конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не могут объективно и безусловно свидетельствовать о применении условно-досрочного освобождения осуждённого.
Доводы осуждённого ФИО1 о том, что нарушение режима содержания под стражей было допущено из-за предвзятых отношений к нему со стороны администрации исправительного учреждения суд апелляционной считает неубедительными, поскольку сведений о том, что они были обжалованы и отменены, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочном освобождении, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной порядок.
Принятое постановление суда является законным и обоснованным.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хангаласского районного суда от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ