Апелляционное постановление № 22-1468/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1468/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я) № 22-1468 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Якутск 19 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Посельского Н.В., адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 19 сентября 2017 года, удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по осужденного Дьяконова П.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года, которым в отношении осужденного Дьяконова П.И., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года, Дьяконов П.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 – 21 ноября 2015 года, конец срока – 20 мая 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, то он за период отбывания наказания свою вину осознал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Отмечает, что мероприятия, проводимые в исправительном учреждении посещает не часто, поскольку не может участвовать в них из-за возраста, вину признает, раскаялся, сделал для себя должные выводы, женат, имеет детей, которые нуждаются в его помощи.
В возражении помощник прокурора Хангаласского района приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Данилова Г.Г. поддержал жалобу, просит удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В. не согласился с доводами жалобы осужденного. Полагает постановление суда законным, обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Так, судом установлено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном со слов раскаивается.
Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, он не стремится к исправлению.
Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях исправительной колонии строгого режима, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.
При рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Сотников Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ