ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Представитель потерпевшей "Ч" просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, мотивируя это тем, что они примирились, причинённый вред заглажен полностью, претензий к подсудимым они не имеют.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что вину в совершенном преступлении они признают в полном объёме, раскаиваются в содеянном, согласны с прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и осознают последствия такового. Ущерб потерпевшей возмещён и они примирились.
Адвокаты Березовский В.В., Дубинин А.В., Ходжаров А.М. считают возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме и основания для прекращения имеются.
Государственный обвинитель Масина М.Р. считает, что уголовное дело в отношении подсудимых может быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает на то, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При разрешении ходатайства потерпевшей судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступления совершили впервые, вину признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. Суд учитывает наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, а также ФИО1 активно способствовал розыску имущества.
Преступления, в котором обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Претензий к подсудимым, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты материалами дела и не оспариваются сторонами в процессе.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - нож складной «Boker», металлические фрагменты поврежденного запорного устройства, маски медицинские в количестве 3 штук, фрагмент металлической трубы – уничтожить; - видеозапись из магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; - рюкзак, кофту спортивную, кофту спортивную, брюки спортивные – возвратить по принадлежности ФИО1; - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – считать возвращёнными представителю потерпевшей "Ч" Гражданского иска не имеется.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках с учётом позиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установил, что расходы по оплате труда адвокатов Березовского В.В., Дубинина А.В., Ходжарова А.М. на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения взрослых и трудоспособных подсудимых от уплаты данных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
ходатайство представителя потерпевшей "Ч" о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в отношении подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО1, ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.
Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: нож складной «Boker», металлические фрагменты поврежденного запорного устройства, маски медицинские в количестве 3 штук, фрагмент металлической трубы – уничтожить, видеозапись из магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, рюкзак, кофту спортивную, кофту спортивную, брюки спортивные – возвратить по принадлежности ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – считать возвращёнными представителю потерпевшей "Ч" По оплате труда адвокатов Березовского В.В., Дубинина А.В., Ходжарова А.М. вынесены отдельные постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер Суд: Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Шкиндер А.К. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ