Апелляционное постановление № 22-6591/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-6591/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 сентября 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Куимовой В.В., с участием прокурора Андронова А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафиной Э.А., предоставившей ордер № 039081 и удостоверение № 1412, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Низамова И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый, - осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, 02 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 42 минут до 23 часов 50 минут в квартире <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия находившегося при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО 1 пресекавшего его противоправное поведение, действуя умышленно, обхватил правой рукой голову ФИО 1 и с силой надавил большим пальцем правой руки в область его левого века, нанеся ему в результате этого телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, не причинившее вреда здоровью.
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Низамов И.С. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления.
Утверждает, что решение об осуждении ФИО1 основано лишь на ничем не подтвержденных показаниях сотрудников полиции, изначально заинтересованных в исходе дела, которые недостаточны для постановления по делу обвинительного приговора. Вместе с тем к носящим объективный характер показаниям очевидцев происшествия – свидетелей ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 – суд необоснованно отнесся критически. Так, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 полностью подтвердили показания его подзащитного, самого ставшего жертвой физического воздействия представителей власти, о том, что он не применял насилия к сотруднику полиции. Свидетель ФИО 4 слышал крики осужденного о помощи и его просьбы вызвать полицию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варламова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью, судом его действиям дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него на почве ревности произошла ссора с супругой. Потом он успокоился и лег спать. Через какое-то время его разбудил незнакомый мужчина в гражданской одежде. Поскольку тот не представился, он потребовал его покинуть квартиру. Позже выяснилось, что это полицейский стажер. В квартире также находился сотрудник полиции, который ему так же не представился. Увидев у него кобуру, он указал на нее и спросил, что это. К кобуре при этом он не прикасался. В ответ на это стажер и сотрудник полиции заломили ему руки за спину, причинив физическую боль, положили его на пол и вдвоем сели на него сверху. Он стал кричать соседу с просьбой вызвать полицию. Как на лице у сотрудника полиции образовался кровоподтек он сказать не может, умышленно насилия к нему не применял.
Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Так, 02 февраля 2017 года в 21 час 42 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Заинскому муниципальному району Республики Татарстан поступило телефонное сообщение о семейном скандале в квартире <адрес> в которой проживал ФИО1 со своей семьей.
Потерпевший ФИО 1 показал суду, что 02 февраля 2017 года во время несения службы, получив сообщение о семейном скандале, происходящем в квартире ФИО1, вместе со стажером прибыл на место происшествия, где их встретили супруга и мать подсудимого. ФИО1 в это время спал. В ходе опроса жильцов квартиры об обстоятельствах происшествия к ним из спальни вышел ФИО1, который в грубой форме стал высказывать свое возмущение их нахождением в квартире. Увидев у него табельное оружие, ФИО1 потянулся к пистолету и дотронулся рукой до кобуры с оружием. Предотвращая возможное завладение табельным оружием, он применил к ФИО1 физическую силу. В ходе этого ФИО1 схватил его за лицо и надавил большим пальцем руки на левый глаз, в результате чего он испытал сильную физическую боль.
В этот же день ФИО 1 обратился в территориальный орган внутренних дел с сообщением о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении.
Показания допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля полицейского стажера ФИО 6 по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО 1 Свидетель ФИО 5. – водитель полиции – в судебном заседании показал, что во время несения службы он вместе с коллегой ФИО 1 и стажером ФИО 6 получив сообщение о семейном скандале, выехал на место происшествия. ФИО 1 и ФИО 6 направились в квартиру, он остался в автомобиле. Когда его коллеги вернулись, он увидел, что левый глаз у ФИО 1 поврежден.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО 2 – мать ФИО1 – показала, что сотрудники полиции, вызванные ею из-за произошедшей между ее сыном в его супругой ссоры, приехали спустя несколько часов. ФИО1 в это время уже спал. Они опросили ее и сноху об обстоятельствах происшествия, после чего стажер разбудил сына. ФИО1 в ходе разговора с сотрудником полиции ФИО 1 указал рукой на его табельное оружие, спросив, что это. При этом пистолета он не касался. В ответ на это ФИО 1 и стажер заломили руки ФИО1 назад, причинив ему физическую боль. ФИО 1 также стал давить сыну на глаза. Впоследствии она увидела у сотрудника полиции небольшую ссадину возле левого глаза, которая до этого у него отсутствовала. Однако ее сын каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.
Показания ФИО 3 – супруги ФИО1 – в судебном заседании по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО 2 Свидетель ФИО 4 допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, показал, что в день происшествия находился у себя в дома. После того как лег спать, услышал крики своего соседа ФИО1 с адресованной ему просьбой вызвать сотрудников полиции.
В ходе досудебного производства по делу установлено и осмотрено место совершенного ФИО1 преступления – квартира <адрес> Согласно заключению эксперта № 62 от 16 февраля 2017 года ФИО1 ФИО 1 нанесено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, которое вреда его здоровью не причинило, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, когда произошли указанные события.
Допрошенный в ходе досудебного производства по делу судебно-медицинский эксперт ФИО 7 чьи показания оглашены в установленном законом порядке, показал, что указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть при надавливании с приложением силы на данный участок лица.
В соответствии с заключением эксперта № 101 от 10 марта 2017 года, составленном, в том числе на основании данных первичного осмотра ФИО1 03 февраля 2017 года, какие-либо телесные повреждения у него не обнаружены.
Приказом начальника отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года № 95л/с ФИО 1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции.
Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО 1 в связи с исполнением данных обязанностей следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы защитника о заинтересованности сотрудника и стажера полиции в исходе дела и, как следствие, недостоверности их показаний, изобличающих его подзащитного в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Установлено, что потерпевший прибыл на место происшествия с целью проверки поступившего сообщения о скандале, учиненном ФИО1 незадолго до этого в отношении своей супруги.
В ходе опроса ФИО 1 родственников ФИО1 об обстоятельствах происшествия, осужденный потянулся к его табельному оружию и пытался завладеть им, что послужило достаточным основанием для пресечения его противоправных действий и применения к нему сотрудником и стажером полиции физической силы.
Именно в ходе этого ФИО1 умышленно применил насилие к ФИО 1 и надавил пальцем руки на левый глаз, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы.
Исследованное судом заключение эксперта и показания судебно-медицинского эксперта подтверждают возможность получения данного телесного повреждения при указанных потерпевшим обстоятельствах.
При этом ни ФИО 1 ни ФИО 6 с осужденным и членами его семьи ранее знакомы не были, какой-либо личной неприязни к ним не испытывали.
Поэтому какие-либо основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют, суду сведения о наличии таких обстоятельств не представлены.
Кроме того, показания ФИО 1 и ФИО 6 подтверждаются показаниями матери и супруги ФИО1, которые после контакта ФИО 1 с ним обнаружили на лице сотрудника полиции телесное повреждение, которое до этого отсутствовало.
Соответственно, утверждение стороны защиты о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств не основано на материалах дела и, как следствие, основанием для отмены приговора служить не может.
Таким образом, исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и во всей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения.
Показания самого осужденного о том, что он не применял насилия к представителю власти опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и, как следствие, обоснованно оценены судом как его попытка избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах аналогичные по содержанию показания родственников ФИО1 направлены на оказание ему содействия в этом, что, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, исключает возможность принятия на основании них решения об оправдании осужденного.
Их утверждение о применении представителями власти к ФИО1 насилия опровергается выводами эксперта, не обнаружившего на его теле каких-либо телесных повреждений.
Показания свидетеля защиты ФИО 4 о том, что ФИО1 кричал ему через стену с просьбой вызвать сотрудников полиции факт совершения осужденным преступления не исключают, поскольку названный свидетель очевидцем событий, происходивших в соседней квартире, не является.
В таком случае, вопреки мнению стороны защиты, правовые основания сомневаться в доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления отсутствуют.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также отсутствии в деянии осужденного признаков инкриминированного ему преступления.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств признал и учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны без его изоляции от общества.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.
Изложенное свидетельствует соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Низамова И.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Яруллин Р.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ