Апелляционное постановление № 22К-484/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-484/2019 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судья Никитина Е.А. дело № 22к-484/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Волгоград 23 января 2019 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего Минаева О.А., при секретаре Харламовой Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., обвиняемого ФИО1 <.......> защитника обвиняемого ФИО1 <.......> – адвоката Орехова А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ , представившего ордер № 015917 от 22 января 2019 года и удостоверение № 1348, рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 <.......> на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1 <.......><.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2019 года.
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 <.......> и его защитника - адвоката Орехова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 <.......> меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора <.......> полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
26 декабря 2018 года в СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 <.......> 26 декабря 2018 года ФИО1 <.......> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 26 декабря 2018 года ФИО1 <.......> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Следователь СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – з начальника СО – 5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 <.......> просит постановление изменить. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что у суда имеются основания для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он намерений каким- либо образом скрыться или воспрепятствовать предварительному и судебному следствию он не имеет, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную гражданскую супругу и отца, которые нуждаются в его помощи, ранее не судим, имеет молодой возраст.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.
Избирая ФИО1 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, так и данные о его личности.
При этом у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 <.......> может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.
Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание ФИО1 <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопреки доводам защиты наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства, а также признание вины, не даёт оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи он не скроется от следствия и суда и не воспрепятствует тем самым дальнейшему производству по делу и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 <.......> с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Справка: обвиняемый ФИО1 <.......>. содержится в <адрес> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Минаев Олег Алексеевич (судья) (подробнее)