ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 17.09.2018 ФИО3 примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и зная, что в <адрес>, расположенном по <адрес> длительное время никто не проживает, решил из данного домовладения совершить хищение имеющегося в нем ценного имущества.
В этот же день ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 15 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, открутив металлический пробой на дверной коробке, с помощью принесенной с собой отвертки, и сняв навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5 После чего ФИО3, находясь в указанном жилище, и при осмотре имеющегося имущества, решил в течение нескольких дней совершить его тайное хищение. Затем, реализуя задуманное, ФИО3 из указанного жилища тайно похитил находящийся на кровати в комнате дома утюг «Galaxy» стоимостью 300 рублей и пылесос «Samsung» со стационарным пылесборником стоимостью 2000 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 40 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, открутив металлический пробой на дверной коробке, с помощью принесенной с собой отвертки, и сняв навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил находящийся на кровати в комнате дома телевизор «LG» диагональю 60 см стоимостью 2 000 рублей и, находящуюся на столе в комнате микроволновую печь «Samsung Ml 71 2N2» стоимостью 500 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 20 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, сорвав металлической кочергой, обнаруженной во дворе домовладения, с проушины навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил находящийся на тумбочке в комнате дома цифровой спутниковый приемник GS В 211 « Триколор» стоимостью 4 000 рублей и, находящуюся на угловой полке в комнате икону с изображением «ФИО2» стоимостью 2 000 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.
Адвокат ФИО8 полностью поддержал мнение своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.106).
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО3 полностью согласился.
Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО3 вменяемым.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.
При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 только указано что он распивал спиртные напитки, вместе с тем, информация о количестве выпитого им спиртного либо нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в протоколах допросов отсутствует.
Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.
Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ , судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Судом также принимаются во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которыми назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , в виде условного осуждения к лишению свободы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. 81 - 82 УПК РФ .
Гражданские иски не заявлены.
Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: микроволновую печь «Samsung», упаковку от цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ» оставить по принадлежности у потерпевшей; навесной замок с ключом и дверным проемом, металлический предмет (кочерга) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1 , ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий судья В.А. Косолапова Суд: Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Косолапова В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 19 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-154/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ