Апелляционное постановление № 22-782/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-782/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 782/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 19 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Сидорина Р.Ю., при секретаре Куликовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2012 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 14 сентября 2009 года, окончание срока – 13 августа 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что добросовестно трудится, имеет поощрения и благодарности, отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 20 июня 2017 года отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своих выводов, сослался на не полное возмещение материального вреда, однако он трудится в колонии и бухгалтерией ИУ производятся соответствующие отчисления по исполнительному листу в соответствии с его заработком.
Обращает внимание суда, что в колонии трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения за добросовестный труд, бухгалтерией регулярно производятся отчисления из его заработной платы в пользу потерпевшей, что судом в полной мере учтено не было.
Судом в обжалуемом постановлении также не учтена положительная динамика его поведения, которая свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.06.2010г., с 10.09.2011 г. был трудоустроен, 20.10.2011 года уволен. В дальнейшем был трудоустроен 01.04.2015 года на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, регулярно выполняет общественные поручения. За добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в совершенном преступлении раскаивается, осуждает прежний образ жизни. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 200000 рублей, по которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции удержано из зарплаты и перечислено потерпевшей 6 620 рублей 22 копейки, остаток долга 193 379 рублей 78 копеек.
Администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1, однако с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет 7 поощрений, полученных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 взысканий, три из которых в виде выдворения в ШИЗО, наложенных на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанное обстоятельство характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением, так как с 2010 по 2014 г.г. ФИО1 шесть раз нарушал установленный порядок отбывания наказания.
Обоснованно судом учтено и то, что первое поощрение осужденным ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х лет с момента прибытия в исправительное учреждение.
Кроме того, согласно исполнительному листу на осужденного ФИО1 возложена обязанность возместить потерпевшей ФИО7 ущерб, причиненный преступлением в сумме 200000 рублей, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был погашен в размере 6620 рублей 22 копейки. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ущерб потерпевшей по исполнительному листу был возмещен в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки позиции осужденного и защиты полное возмещение ущерба потерпевшей, заключение брака осужденным, обстоятельства возмещения ущерба связанные с получением супругой осужденного кредита, наличие поощрений не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1, его стабильном правопослушном поведении, так как поведение осужденного рассматривается за весь период отбытия им наказания, которое не было всегда безупречным, а положительная динамика с июля 2015 года свидетельствует о его становлении на путь исправления.
Таким образом, полное погашение ущерба потерпевшей по исполнительному листу на момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не влечет незаконность обжалуемого решения по указанным выше обстоятельствам.
Суд сделал правильный вывод, что хорошее поведение, добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в течение последних трех лет в исправительном учреждении, являются объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ