Апелляционное постановление № 22-2416/2018 22-81/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2416/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Антонова Т.Н. № 22-81/2019 (22-2416/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 23 января 2019 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., с участием прокурора Наугольного В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софроновой О.А., при секретаре Силинском С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 15 декабря 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 2 февраля 2010 года Сокольским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 декабря 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания; - 10 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 (с учетом апелляционного постановления Сокольского районного суда от 15 июня 2016 года, постановления Шекснинского районного суда от 30 августа 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 6 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания; - 17 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч.1 ст. 157, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписке о невыезде.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления прокурора Наугольного В.В., адвоката Софроновой О.А., суд
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено 18 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления указал, что при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку срок назначенного наказания не мог быть определен менее 1 года 8 месяцев, при этом суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ . Указал, что преступление совершено ФИО1 через незначительный промежуток времени после вынесения приговора от 17 августа 2018 года, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ . Просит суд приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ , назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 августа 2018 года и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. поддержал апелляционное представление.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронова О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст. 166 УК РФ .
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ . Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции обсудил и подробно обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , однако не указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Киселев А.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ