Апелляционное постановление № 22-2077/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2077/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное Председательствующий Журавлева Е.Н. дело <.......> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тюмень 19 сентября 2017 года.
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковской Е.А. при секретаре Крашенинине А.Ю. с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р. осужденного СВО защитника – адвоката Кузнецовой Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СВО на приговор Бердюжского районного суда <.......> от 15 августа 2017 года, которым ФИО1, <.......> судимый: 15.03.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.07.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. осужден: по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.03.2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 15.08.2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
По делу разрешен гражданский иск, с СВО в пользу ТЕЮ в счет возмещения материального ущерба взыскано 2980 рублей.
Производство по гражданскому иску БАА к СВР о возмещении материального ущерба в размере 840 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав выступления осужденного СВО и адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества БАА, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy J1» с двумя сим-картами, на общую сумму 3326 рублей, совершенное <.......> около <.......> часов, в <.......>.
Также осужден за хищение имущества ИП ТЕЮ на общую сумму 2332 рубля 34 копейки, совершенное <.......> около <.......> часов, путем незаконного проникновения в помещение магазина <.......>, расположенного в <.......>.
Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, готов возмещать материальный ущерб потерпевшим. Поводом к совершению преступлению явились тяжелые жизненные обстоятельства, так как у него не было жилья и работы. Просит назначенное наказание смягчить, либо местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <.......> ААМ находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу СВО – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности СВО в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.
В частности, в качестве доказательств, подтверждающих вину СВО в хищении имущества БАА, суд привел в приговоре: показания потерпевшей БАА, которая пояснила, что <.......> в дневное время ушла из дома, оставив при этом дома свой мобильный телефон «<.......> с двумя сим-картами, который приобретала в <.......>. Вернулась около <.......> часов <.......> минут и обнаружила, что телефон похищен. Ее дочь, находившаяся дома весь день, сообщила, что заходил ФИО1, спрашивал сигареты. После возбуждения уголовного дела стало известно, что кражу совершил ФИО1 Из показаний свидетеля БАА, данных в ходе предварительного следствия (т. <.......> л.д. <.......>) следует, что <.......> она находилась дома, когда в дневное время зашел ранее знакомый ФИО1, спрашивал сигареты. Она ответила, что сигарет нет, и ФИО1 ушел. Ближе к вечеру вернулась ее мать и сообщила, что пропал ее телефон <.......>. Иных посторонних лиц в их доме в указанный день не было.
Свидетель СВИ, в ходе предварительного следствия (т. <.......> л.д. <.......>) пояснил о том, что видел, как <.......> его знакомый ФИО1 заходил во двор дома Б-х. Позднее он видел в его руках мобильный телефон белого цвета с сенсорным дисплеем, который он пытался сдать в ломбард.
Свидетель ДОН подтвердила, что ФИО1 действительно <.......> в дневное время пытался сдать в ломбард сотовый телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) ФИО1 находясь в отделе полиции, добровольно выдал мобильный телефон <.......> Заключением товароведческих судебных экспертиз <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) и <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона <.......> по состоянию на <.......> составляет 2976 рублей; рыночная стоимость сим-карты «Билайн» составляет 150 рублей, сим-карты <.......> 200 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих вину СВО в хищении имущества ИП «ТЕЮ», суд привел в приговоре показания потерпевшей ТЕЮ, которая пояснила, что является владельцем магазина <.......> по <.......>. В ночь с <.......> на <.......> было совершено проникновение в магазин путем повреждения замка и стеклопакета на двери. Из торгового зала были похищены продукты питания и деньги в размере 80 рублей, на общую сумму 2332 рубля 34 копейки.
Из показаний свидетеля ТНИ следует, что <.......> около <.......> часов утра она пришла на работу в магазин <.......> и обнаружила, что ночью в магазин было совершено проникновение, сломан замок на входной двери, из помещения торгового зала были похищены продукты питания. О произошедшем она сообщила хозяйке магазина. В огороде, расположенном рядом с магазином сотрудники полиции обнаружили металлический лом.
Свидетель РАА при допросе в ходе предварительного следствия (т. <.......> л.д. <.......>) пояснила, что в ночь с 9 на <.......> ее сожитель ФИО1 отсутствовал дома, а утром к ним приехали сотрудники полиции, которым он выдал мешок с вещами. Впоследствии, ей стало известно, что в мешке находилось имущество, похищенное из магазина <.......> Из протокола осмотра места происшествия от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) следует, что ФИО1 находясь в помещении отдела полиции, добровольно выдал товары, похищенные из магазина <.......> При осмотре территории рядом со зданием магазина по <.......> обнаружены две сим-карты.
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. <.......> л.д. <.......>).
Заключением эксперта <.......> от <.......> (т. <.......> л.д. <.......>) установлено, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине <.......> оставлен указательным пальцем правой руки СВО Кроме того, судом в качестве доказательств вины СВО по обоим преступлениям, были приведены его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (т<.......> л.д. <.......>, в которых он рассказал о том, как похитил сотовый телефон <.......> принадлежащий БАА, а также каким образом совершил проникновение в помещение магазина <.......> откуда похитил продукты питания.
ФИО1 <.......> и <.......> были поданы явки с повинной (т. <.......> л.д. <.......>).
Таким образом, рассмотренные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Действиям СВО судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вопрос о наказании осужденного СВО разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств влияющих на назначение ему наказания.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Судом правильно установлено отсутствие в действиях СВО, отягчающих наказание обстоятельств, что позволило при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Не оставлены судом без внимания и данные о том, что осужденный ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, указанные преступления совершил в период отбывания условной меры наказания.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность СВО, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества; об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Назначенное ФИО1 окончательное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, правильно назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.
Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, и оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в силу требований ст. 1064 ГК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года в отношении СВО – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Е.А. Жуковская Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Жуковская Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ