Апелляционное постановление № 22-2062/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2062/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное Судья Стамбульцева Е.Г. Дело <.......> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тюмень 19 сентября 2017 года Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., при секретаре Мусаевой Н.Н., с участием: прокурора Липовцевой Н.Е., потерпевшего ОАН осужденного ФИО1, защитника адвоката Шарыповой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, <.......> ранее судимый: - 29 января 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013) по ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 116 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением того же суда от 30 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию поселение, освобожден по отбытию срока наказания 27 января 2017 года, осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 24 июля 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шарыповой Ю.Н. в защиту осужденного, а также потерпевшего ОАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ОАН средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <.......> по адресу <.......>.
Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда, высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора и просит смягчить наказание, учесть мнение потерпевшего ОАН с которым они друзья с детства, потерпевший не имеет к нему претензий.
Государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени МТВ в возражениях на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений ОАН, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, влияния наказания на исправление осужденного и ограничений, установленных ч. 5 статьи 62 УК РФ .
Обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не указано и по делу не установлено.
Ранее ФИО1 был судим за умышленное преступление к лишению свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в этой части мотивированы, и не соглашаться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного и оснований для смягчения наказания, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы ФИО1 о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего ОАН, который в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы осужденного, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, учитывая, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, мнение потерпевшего о наказании не является определяющим.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий <.......> <.......> <.......> Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Белоусова Маргарита Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ