Апелляционное постановление № 22К-168/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-168/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бурчакова И.В. Дело №22-168 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 23 января 2019 г.
Судья Воронежского областного суда А.Н. Матвеев, при секретаре Щербаковой А.Г., с участием прокурора Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Баева М.О. и Фурсова А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фурсова А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018 года, которым постановление следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 , ч.1 ст. 285 УК РФ - оставлено без удовлетворения. В отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Першино, Нижнедевицкого района Воронежской области, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2019 года включительно, с возложением следующих запретов: - выходить до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находиться после 21 часа вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; - общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Постановлено возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Баева М.О. и Фурсова А.Е., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление районного суда в части избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий является незаконным и подлежит отмене, суд
4 апреля 2018 года СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №11802200007160021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ , в отношении ФИО1 Кроме того, 17 декабря 2018 года СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , в отношении ФИО1 Постановлением руководителя следственного органа - руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 20 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу №11802200007160021 продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2019 года включительно. 26 декабря 2018 года ФИО2 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 , ч.1 ст. 285 УК РФ . 26.12.2018 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа - руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2019 года включительно, с возложением вышеуказанных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что сторона защиты полагает законным отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Однако категорически не согласна с выводами, содержащимися в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018 г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий определенных действий. Мотивирует тем, что ФИО1 ранее был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ , однако позже из под стражи был освобожден. Тем не менее, 26.12.2018 г. ФИО1 вновь был задержан в качестве подозреваемого. При этом задержания были произведены по одним и тем же фактическим обстоятельствам, по подозрению в совершении одних и тех же деяний, в рамках одного и того же уголовного дела, что является незаконным. Суд первой инстанции, констатируя законность повторного задержания, сослался на ч. 2 ст. 91 УПК РФ , в то время как в суд было направлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения именно в отношении обвиняемого. Однако, положение ч. 2 ст. 91 УПК РФ предусматривает возможность совершения подобных действий исключительно в отношении подозреваемого. Таким образом, вывод суда о правомерности задержания является незаконным. Также указывает на то, что указывая в обжалуемом постановлении о наличии достаточных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, суд первой инстанции выходит за пределы полномочий, предоставленных ему на данной стадии уголовного преследования и фактически вмешивается в вопросы доказывания, в определенной степени предрешая вопрос о виновности. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводство, не представлено, чем суд констатировал незаконность и необоснованность избрания в рамках требования ст. 97 УПК РФ любой меры пресечения. Также в качестве одного из запрета суд в обжалуемом постановлении указывает на недопустимость общаться с посторонними лицами, в то время, как п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает запрет общаться с определенными лицами. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018г. в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, то есть по 25.02.2019 года включительно, отменить.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из обжалуемого постановления суда, с учетом того, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, семью, на иждивении 2-х малолетних детей, родителей-пенсионеров, районный суд пришел к выводу, что оснований полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Далее суд в постановлении констатировал, что достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, не представлено. При этом суд в постановлении также указал на то, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания любой предусмотренной законом меры пресечения на стадии предварительного расследования.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд данное решение мотивировал необходимостью соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, сославшись также на то, что указанная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период производства предварительного расследования.
Между тем приведенные судом первой инстанции мотивы для избрания названной меры пресечения не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ .
Принимая во внимание, что решение районного суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий принято при отсутствии законных оснований для этого, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2019 года включительно, отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ