Апелляционное постановление № 22-110/2019 22-2923/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-110/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Морозов В.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 23 января 2019 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Россошанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 112 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8 о содержании обжалуемого судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ , мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, т.е. самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства; в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженным с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Из приговора суда следует, что решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с административными ограничениями: ФИО1 запрещено пребывание в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе; запрещен выезд за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел; запрещено пребывание вне места жительства или пребывание в период времени: с 22 часов вечера до 06 часов утра без уведомления органов внутренних дел, за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или осуществлении трудовой деятельности по гражданско-правовому договору; обязательно являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по <адрес> по месту жительства и под роспись предупрежден о недопустимости нарушения возложенных на него судом ограничений.
Однако, ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него судом ограничения, а именно, взяв в ОМВД России по <адрес> разрешение на краткосрочный выезд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью трудоустройства, по приезду в Москву не встал на учет в ОВД по месту пребывания, и без уважительных причин не вернулся к месту жительства в <адрес> по окончании срока разрешения на выезд.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в ОВД по месту пребывания и месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо исключительных обстоятельств, самовольно оставил избранное им место жительства в <адрес>.
Кроме того, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем на основании постановлений мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал неоднократное нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без уведомления органов внутренних дел, в связи с чем постановлениями мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находясь в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину признал, оказывал содействие органам дознания, раскаялся в содеянном, был трудоустроен без официального оформления трудового договора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , как совершение уклонения от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений через короткий срок вновь совершил преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал.
Также суд учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, назначая наказание, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО1 Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принял во внимание имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу - о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Доводы жалобы несостоятельны, были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, и не влекут отмену или изменения принятого судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для снижения наказания и изменения приговора, как просит осужденный в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ