Апелляционное постановление № 22К-234/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-234/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петин И.Б. дело № 22-234 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 23 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично), при секретаре Тезиковой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.И. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого К.С.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевой О.И., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело №, в рамках которого К.С.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере НОН СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Как указано в представленных материалах, следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К.С.Н. у <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - <данные изъяты>. По мнению органа следствия, указанные наркотические средства в крупном размере К.С.Н. совместно с неустановленным соучастником, намеревался незаконно сбыть путем оборудования тайников на территории г. Воронежа.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был оформлен протокол задержания К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, непосредственно после совершения преступления, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления (п. п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ).
Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере НОН СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в котором поставила вопрос об избрании подозреваемому К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, против здоровья населения и общественной нравственности, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, места жительства на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, во избежание ответственности за совершенное им преступление, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на возможных свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Полагает, что учитывая отсутствие постоянного источника доходов, К.С.Н. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление соучастников К.С.Н.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник К.С.Н. адвокат Андреева О.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание на то, что К.С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся студентом техникума, проживал в общежитии при техникуме, находился на иждивении матери. При этом доводы следствия, что К.С.Н. находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, а также воздействовать на лиц, участвующих в деле, безосновательны.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.С.Н. возбуждено перед судом руководителем следственной группы, являющимся руководителем следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности К.С.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в частности, протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов у К.С.Н., заключение эксперта, протокол обыска в общежитии по месту фактического проживания К.С.Н.
Соглашаясь с ходатайством следователя, и, избирая К.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет места жительства на территории <адрес>, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все данные о личности К.С.Н., были известны суду первой инстанции, но их было недостаточно для принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, при этом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Оснований для изменения в отношении К.С.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, по делу не имеется, поскольку иные меры не смогут являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не совершит иного противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.
Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию К.С.Н. под стражей, не выявлено, а иных данных медицинского характера, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.
Процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.С.Н., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда на данной стадии уголовного процесса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреевой О.И. – без удовлетворения. Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Данилова Валентина Юрьевна (судья) (подробнее)