ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13.11.2018 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находилась в гипермаркете «Окей», расположенном в торговом центре «Галерея Чижова» по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО5, где подойдя к кассе № 10, расположенной в вышеуказанном гипермаркете, с целью оплаты совершенных ею покупок, ФИО1 обнаружила на прилавке вышеуказанной кассы № 10 кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО12. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного кошелька.
Реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями не наблюдает ее дочь ФИО5 и работники гипермаркета «Окей», расположенного в торговом центре «Галерея Чижова» по адресу: <...>, а также остальные посетители данного гипермаркета, ФИО1 13.12.2018 в 18 часов 13 минут путем свободного доступа <данные изъяты> похитила с прилавка кассы № 10 принадлежащий ФИО13 кошелек черного цвета, не представляющий материальную ценность, в котором находились денежные средства в сумме 16 300 рублей купюрами: 1 – достоинством 100 рублей, 1 – достоинством 200 рублей, 8 – достоинством по 2000 рублей каждая, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 300 рублей.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 14.01.2019 в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ . Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.
В судебном заседании ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении неё уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась и в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО15.
Защитник адвокат Коротких В.М. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевший ФИО16 не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Прокурор – старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Филонова И.Г. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ , выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ , судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода.
При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает возраст ФИО1, семейное положение – вдова, не имеет лиц, находящихся у неё на иждивении, работает и имеет среднемесячный доход в размере 29 000 рублей, имеет задолженности по кредитным договорам. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.
В соответствии с ч.6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 229 , 236 , 256 , 446.1 - 446.3 УПК РФ , суд
ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (Управление ФССП по Воронежской области) КПП 366401001, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, р/с <***>, отделение Воронеж г.Воронеж, КБК 32211621010015000140, БИК 042007001, л/с <***>.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ , сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ей настоящим постановлением судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: кожаный кошелек черного цвета, денежные средства: денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №388211276; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №247261377; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №405618978; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА№ 484132027; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №128668862; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА№428898032; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №265081581; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №645089990; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА иМ №0344454; денежный билет банка России с обозначением номинала «2000 рублей Банка России» серии АА №266151631, – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО17 – оставить в пользовании потерпевшего Хамди Мохамеда; чек на продажу №308 от 13.11.2018 из ООО «Окей» и диск белого цвета, на котором имеется индивидуальный номер следующего содержания «D312S8WFQ41628SIH», находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику–адвокату Коротких В.М., потерпевшему Хамди Мохамеду, прокурору Ленинского района г.Воронежа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Федотов Игорь Славович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ