Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.07.2017 г.,
Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
ФИО1 в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что заявление ФИО4 рассмотрено своевременно, ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным, квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения содержание ответа не является. Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела мировым судьей, поскольку находился в отпуске. Обратил внимание суда, что регистрация обращения ФИО4 Государственной инспекцией труда в Смоленской области произведена 29.03.2017 г., трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение пропущен.
При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена ФИО1 24.07.2017 г., жалоба подана в Промышленный районный суд г. Смоленска 27.07.2017 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения привлекаемого лица, оно является недопустимым доказательством по делу. Указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку в своем постановлении мировой судья указал на должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, не учтя при этом, что ФИО5 и ФИО6 также являются должностными лицами. Обратил внимание суда, что к своему производству дело было принято судьей Коржаковой И.С., а рассмотрено судьей Ситниковой О.А., при этом определения о замене судьи в материалах дела не имеется, чем нарушается принцип неизменности состава суда.
Представитель привлекаемого лица – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель Смоленской Транспортной прокуратуры Степушенкова А.П. просила суд оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что состав правонарушения в действиях привлекаемого лица установлен, от получения извещения ФИО2 уклонялся, в связи с чем, о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен телеграммой.
Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, представителя Смоленской Транспортной прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Смоленской области от помощника машиниста электропоезда ФИО4 поступило заявление о нарушении работодателем порядка предоставления междусменного отдыха локомотивным бригадиром депо в марте 2017 г.
В ответе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1 от 18.04.2017 г. ФИО4 сообщено, что обозначенные им вопросы о нарушениях трудовых прав, ранее рассматривались государственным органом, о чем ему было сообщено в ответе от 02.09.2016 г. на обращение от 08.08.2016 г., в связи с чем, оснований для проведения повторной проверки по указанным им фактам не имеется.
По результатам проверки, проведенной Смоленской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 по вопросу отказа в рассмотрении его обращения, а также по вопросам нарушения его трудовых прав в <данные изъяты>», в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
В ходе данной проверки установлено, что, несмотря на то, что в обращениях ФИО4 от 08.08.2016 г. и 29.03.2017 г. указывалось на нарушение порядка предоставления междусменного отдыха, период совершаемых работодателем правонарушений являлся разным, в связи с чем, обращение ФИО4 от 29.03.2017 г. объективно, всесторонне Государственной инспекцией труда в Смоленской области не рассмотрено, проверка доводов обращения не проведена, меры, направленные на защиту трудовых прав работников, а также соблюдения работодателем трудового законодательства, не приняты.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не полно и не всесторонне рассмотрел обращение ФИО4, направив последнему ответ, содержащий недостоверные сведения.
Ответ гражданину ФИО4 дан за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области-заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО1, его полномочия подтверждены должностным регламентом от 22.10.2014 г. (т. 1, л.д.272-279), а также приказом о назначении ФИО1 на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-рк (л.д.260), следовательно именно ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, в частности, не предоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.
В связи с этим, вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является верным.
Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Суд принимает во внимание, что по общим правилам гражданско-процессуального законодательства местом жительства гражданина является место его регистрации.
По делу установлено, что мировым судьей извещение о вызове ФИО1 в качестве привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, возвращено мировому судье с отметкой «Возврат по истечении срока» (т. 1, л.д. 288).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Следовательно, неявка привлекаемого за получением заказной корреспонденции, направленной в установленном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а равно на получение информации о дате, месте и времени его составления.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (с изм. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343." При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о надлежащем извещении привлекаемого о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия телеграммы от 22.06.2017 г. о вызове ФИО1 в Смоленскую транспортную прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 280). Телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился (т.1, л.ю. 281). Кроме того, представитель Смоленской транспортной прокуратуры в судебном заседании указала и на иные попытки вручить ФИО1 извещение о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако последний уклонялся от их получения.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения. Ответ не по существу поставленных в обращении вопросов был дан заявителю 18.04.2017 г. (дата совершения административного правонарушения), следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления по делу № 5-266/17-12 14.07.2017 г. срок привлечения к ответственности по данной статье в отношении ФИО1 не истек.
Довод ФИО1 относительно замены мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске и об отсутствии в материалах дела определения о замене судьи не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске, т.е. принцип неизменности состава суда в данном случае не нарушен.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в мировом суде.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. с оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Шахуров Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Шахуров Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 12-406/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-406/2017 Показать все документы по этому делу