Апелляционное постановление № 22-1491/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1491/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ланцов А.Б. дело № 22-1491/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Д.В., при секретаре Кленовской С.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С. адвоката Сориной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) года рождения в д. ..., с неполным средним образованием, ранее судимый: (дата) приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 , п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; (дата) освобожден условно-досрочно на срок 02 года 06 месяцев 25 дней; (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 47 Темкинского района Смоленской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) приговором Темкинского районного суда Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 дня; (дата) приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 находится под стражей. Срок наказания исчислен с (дата) . Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с (дата) по (дата) .
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление адвоката Сориной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 20 января и (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничал со следствием, написал явки с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствует гражданский иск. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, а также то, что он до задержания работал, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке. С учетом изложенного, просит смягчить наказание, изменить режим содержания на более мягкий, применив положения ч. 5 ст. 15 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Н.В. Титова просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней..
Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшей. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, обращался за психиатрической помощью в ОГБУЗ «СОПКД» с диагнозом: психопатия возбудимого круга, ранее судим.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ .
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, судом была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у ФИО1 заболеваний, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , о чем просит в своей жалобе осужденная ФИО1, суд не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ , осужденному для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, наличия рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоб с дополнением к ней – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ