Санкт-Петербург
23 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2017 года, решение Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 22 мая 2018 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 22 мая 2018 года, постановление инспектора изменено: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года постановление инспектора и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника Зозули П.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит принятые решения отменить, признать виновным в совершении правонарушения второго участника ДТП – ФИО3, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании.
Потерпевший ФИО3 возражений по жалобе ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не представил.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 01 июня 2017 года около 14 часов 30 минут, в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга, на пересечении Приморского шоссе и ул. Пляжевой, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ выполнил поворот налево не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился, что не создает помех для других транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобилю БМВ №... под управлением водителя ФИО3 Рассматривая жалобу на постановление инспектора, судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Зеленогорского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, судьей были опрошены свидетели, чьи показания были оценены наряду с другими представленными доказательствами. Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, показания свидетелей не имеют противоречий, ставящих под сомнение объективность принятого решения. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит изменению в части действий ФИО2 и переквалификации их с ч.3 ст. 12.14 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части- оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, поскольку вина в совершении указанного правонарушении лежит на втором участнике ДТП – ФИО3, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Таким образом, вывод судьи об оставлении решений без изменения является законным и обоснованным.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2017 года, решение Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 22 мая 2018 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, - оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 ча, оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ