Апелляционное постановление № 22-1353/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1353/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1353/2017 Судья Макашов Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 19 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Стрельцовой Н.В. с участием прокурора Лебедевой С.В. защитника – адвоката Сукаленко А.С. потерпевших: К., К.А. и О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному приговором от 15.02.2012 по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; начало срока – ***, конец – ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевших, возражавших против отмены, либо изменения состоявшегося постановления, суд
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе ее автор просит отменить состоявшееся постановление. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях потерпевшие и прокурор просят оставить судебное решение без изменения. Потерпевшие, кроме того, указывают, что ФИО1 не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть ходатайство ФИО1 по существу и вынести новое решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что цели наказания достигнуты не в полной мере, о чем свидетельствует факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Также суд сослался на то, что автор ходатайства не доказал своего исправления и не утратил социальную опасность.
Апелляционная инстанция полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам: 16.09.2011 – за нарушение режима содержания в СИЗО; 05.04.2012 – за невыполнение команды «подъем»; 13.04.2012 – за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камере.
Однако, после этого, в период с 03.09.2012 по 31.03.2016 он заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания. По характеру спокойный, общительный. Вину признал, раскаивается. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Здоров, трудоспособен и трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет исполнительный лист на сумму *** руб., из которых погашено *** руб., в том числе добровольно *** руб.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Учитывая изложенное и оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, необходимо отметить, что допущенные им нарушения имели место непродолжительный период времени – менее года и не относятся к категории злостных.
Наличие у него 13 поощрений в течение пяти лет после нарушений говорит о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в 2011 году, положения ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 432-ФЗ), предусматривающие одним из оснований условно-досрочного освобождения возмещение (частично или полностью) вреда, причиненного преступлением, применены быть не могут, поскольку ухудшают положение осужденного.
С учетом изложенного, довод потерпевших о невозмещении ФИО1 ущерба, не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Требований о том, что осужденный должен доказать свое исправление, а его поведение должно быть безупречным – закон не содержит, в связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства является недопустимой.
Вывод суда о том, что ФИО1 не утратил социальную опасность, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, признается несостоятельным.
В целях исправления осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 79 УК РФ , суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня освобождения.
Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 3 года как полностью, так и частично – не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , 79 УК РФ, суд
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив его ходатайство и апелляционную жалобу.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** районного суда *** от ***, - условно-досрочно на не отбытый срок до ***.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 3 года – исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня освобождения.
Разъяснить ФИО1 положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ