Апелляционное постановление № 22-1259/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1259/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1259 Судья Амирасланов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 19 сентября 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре Жилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого: 06.09.2002 г. приговором ***, измененному в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями *** от 18.12.2006 г. и *** от 27.04.2012 г., по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (начало срока 20.11.2001 г.; конец срока 19.04.2019 г.), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
Осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Ему неоднократно было отказано Сосновским районным судом в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Судом оставлено без внимания, что имеющиеся у него 33 взыскания погашены в 2012 году, и с тех пор он изменил свое поведение в положительную сторону, получив 20 поощрений. С 2012 года он трудоустроен и содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину он полностью признал и раскаялся в содеянном. В 2010 году снят с профилактического учета склонного к побегу. Имеет постоянное место жительства и семью. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует его и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обращает внимание, что большую часть отбытого срока наказания ФИО1 характеризовался отрицательно и подвергался взысканиям, длительное время состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Поддубная И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.
Судом фактически не дана оценка критериям применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности поведению, отношению к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношению к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отсутствию взысканий с октября 2012 года и наличию двадцати поощрений с января 2013 года, а также заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из имеющейся в материалах производства характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с октября 2012 года установленный режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет двадцать поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся на общем собрании осужденных, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительной характеристики осужденного ФИО1, а также не дана оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения. Суд не обосновал вывод, почему эти обстоятельства, наряду с совокупностью других, изложенных в судебном постановлении, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не дана оценка всем значимым обстоятельствам. В связи с этим, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мотивированные выводы по результатам рассмотрения ходатайства осужденного могут быть сделаны только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы материалы личного дела осужденного. Вместе с тем, к материалу производства приобщены не заверенные надлежащим образом копии документов, часть из которых являются нечитаемыми.
Указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции проверить в полном объеме доводы осужденного, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе, а также сведениям, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении. Указанные доводы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Тамбовского областного суда от 06.09.2002 г. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Кондратьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ