Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками наркотического опьянения. При этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судом не принято во внимание, что используемый в качестве доказательства его виновности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2017 года не соответствует предъявляемым требованиям и нормам Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так как в данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование. Нарушение порядка составления акта является существенным нарушением и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств, которые невозможно использовать для доказанности его вины. В акт не внесены сведения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, хотя данный факт установлен в суде и нашел свое подтверждение при допросе врача ФИО3 Вывод врача ФИО3 в части предоставления ФИО1 для исследования фальсифицированного биологического образца не подтвержден никакими доказательствами, а строится только на субьективном мнении врача. При этом он сдавал образец мочи в контейнер, предоставленный ему в приемном покое Моршанской ЦРБ и в присутствии сотрудника, который стоял вместе с ним в месте сдачи образца. Объем сданного образца также соответствует предъявляемым требованиям и каких-либо доказательств об обратном в суд не предоставлено. Кроме того, с целью определения возможного фальсификата биологического образца (мочи) последний подвергался исследованию в лаборатории Моршанской ЦРБ и в соответствии с полученным актом исследования данный факт не был установлен. Автор жалобы указывает, что в основу вынесенного постановления положен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, который имеет существенные нарушения в части несоответствия времени отстранения от управления и времени его составления. При просмотре видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование составляются в одно время. Согласно видеозаписи с патрульного автомобиля понятым, участвовавшим в данном действии, не разъяснялись их права и обязанности, что является нарушением процесса составления протокола. Суд не исключил данные протоколы из материалов дела, как добытых с нарушением, и положил их в основу своего постановления.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 09 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Поскольку ФИО1 о причинах своей неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 - адвокат Сластухин С.М. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения нет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 марта 2017 года не соответствует предъявляемым требованиям, суд отклоняет, так как в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В данном случае мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, были предметом тщательного исследовании в мировом суде, им мировым судьей дана соответствующая оценка.
Доводы адвоката Сластухина С.М. о несовпадении времени, указанного в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на месте и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку указанное несовпадение обусловлено техническими неполадками видеорегистратора.
Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 09 августа 2017 года отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева Копия верна: Судья - О.Н. Моисеева Секретарь - ФИО6 Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеева Оксана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017 Определение от 14 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ