<дата> Прокурор г.Таганрога вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Управления Здравоохранения г.Таганрога Адвокат ФИО1 не согласился с данным определением. Обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что данное определение вынесено по результатам неполной проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 о нарушении должностным лицом УЗ Администрации г.Таганрога. Так в заявлении было указано, что <дата> в адрес УЗ Администрации г.Таганрога ФИО2 было направлено заявление о предоставлении заключения о проверки качества оказания медицинской помощи, которое было получено адресатом <дата>. На момент <дата> прошел 1 месяц 5 дней с момента получения вышеуказанного заявления. Однако ответ дан не был. В обжалуемом определении установлено, что ответ на обращение заявителя был дан <дата> в пределах установленного срока. Однако данный ответ заявитель не получал и данный факт не исследовался при принятии оспариваемого определения. В связи с чем обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что оснований для удовлетворения ее доводов не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, суд приходит к следующему выводу: Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 5.59 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 обратилась в Управление Здравоохранения Администрации г.Таганрога. На указанное обращение заявителю был дан ответ № от <дата> Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Основанием для принятия оспариваемого определения явились выводы Прокурора г.Таганрога о том, что требования ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностным лицом Администрации г.Таганрога были выполнены.
По мнению суда, данный вывод прокурора является обоснованным и правильным. Так в материалах дела имеется ответ заявителю на его обращение.
В связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не могут свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Администрации г.Таганрога.
Помимо этого, необходимо учитывать, что на момент обращения в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица и привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.
Руководствуясь ст. ст. п. 6 ст. 24.5 , 29.9 , 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение Прокурора г.Таганрога от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления Здравоохранения Администрации г.Таганрога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления.
Судья Исаев С.Н. Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: Управление образования г. Таганрога (подробнее) Судьи дела: Исаев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-391/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-391/2017 Показать все документы по этому делу