Апелляционное постановление № 22-136/2019 22-4382/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-136/2019 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Хайруш А.В. дело № 22-136/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Чита 23 января 2019 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шемякиной Е.С. при секретаре Пойловой М.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И. адвоката Лешукова Д.Е., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В. и осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <района> Нефедьева А.Н. на приговор <районного суда> от 28 ноября 2018 года, которым ФИО1, <анкетные данные> ранее не судимая, - осуждена по ч.3 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., мнение адвоката Лешукова Д.Е., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ УК РФ, мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления о снижении размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности трем лицам.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> края.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Степанова Н.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанности вины ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывая о признании вины ФИО1, ее раскаянии, активном содействии следствию, положительных характеристик, отсутствии судимости, наличии на иждивении двоих малолетних детей, а так же о неосторожном характере совершенного преступления, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению. В обоснование ссылается на неверное указание места рождения ФИО1 - <адрес>, тогда как местом рождения является <адрес>. Кроме этого, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УПК РФ оно назначено в максимальном размере, что свидетельствует о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у ФИО1 малолетних детей. Просит приговор изменить, уточнить данные о месте рождения ФИО1, учесть смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей, снизить назначенное наказание на 1 месяц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ей понятны, ходатайство заявляла добровольно, после консультации с адвокатом.
Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии потерпевших и государственного обвинителя.
В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласилась осужденная, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 109 УК РФ .
При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом: полное признание вины, явка с повинной, а так же наличие на иждивении двоих малолетних детей, на что ссылается государственный обвинитель в представлении. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ , устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, судом не учтено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ , применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ , затем - части 1 статьи 62 УК РФ . Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, является максимально возможным с учетом применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с чем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, его нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, что влечет его снижение.
Что касается апелляционных жалоб адвоката и осужденной, то назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ , полно мотивированы в приговоре, основаны на характере и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО1 ошибочно указано место ее рождения – <адрес>, тогда как местом рождения осужденной является <адрес>. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, подлежит зачету в срок наказания.
Учитывая, что ФИО1 с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу содержалась под стражей, ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, подлежат применению положения ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <районного суда> от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1, изменить.
Уточнить данные о личности ФИО1, считать правильным место ее рождения - <адрес> Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.в ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Степановой Н.В., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьева А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Председательствующий по делу Хайруш А.В. дело № 22-136/2019 Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Шемякина Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 22-136/2019 Апелляционное постановление от 22 января 2019 г. по делу № 22-136/2019 Показать все документы по этому делу