ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 05.08.2018 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, после того, как с согласия ранее знакомого А.А.О. установил в свой сотовый телефон сим-карту потерпевшего и получил уведомление с номера «<данные изъяты>» о зачислении на банковский счет банковской карты А.А.О. денежных средств, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств потерпевшего, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя подключенное к сим-карте А.А.О. приложение «мобильный банк», набрал на своем сотовом телефоне необходимую комбинацию, а именно: «ПЕРЕВОД <данные изъяты> 4000» и отправил на номер <данные изъяты>, а полученный по смс-сообщению код отправил на номер <данные изъяты>, тем самым осуществил безналичный перевод на свой банковский счет банковской карты с банковского счета потерпевшего №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу ул. <данные изъяты>, то есть, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие А.А.О. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.О. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С суммой похищенных денежных средств, инкриминированными ему действиями, размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается, дополнив, что трезвый бы этого преступления не совершил.
Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ .
Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитником поддержано данное ходатайство.
Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц., указав, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.
Потерпевший представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Санкция статьи, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории тяжкого преступления.
Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая, что ФИО1 судим, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего смягчить наказание.
Учитывая сведения о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение исключало адекватную оценку ФИО1 происходящих событий, привело к совершению преступления против собственности.
При этом, суд учитывает, что факт состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении инкриминируемого преступления объективно подтвержден доказательствами по делу, не отрицается самим подсудимым.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, с учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, имеет случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает маме, нуждающейся в силу состояния здоровья в медицинской помощи и уходе, способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, ущерб потерпевшему возместил полностью, что свидетельствует о раскаянии.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, вновь в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ , суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется в целом положительно, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая образ жизни ФИО1, склонность к совершению преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ , суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.
При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условное осуждение по приговорам суда от 02.04.2018 и от 21.06.2018 отменено постановлениями Оловянинского районного суда Забайкальского края соответственно от 11.01.2019 и от 28.11.2018, при этом преступление ФИО1 по настоящему делу совершил после постановления указанных приговоров, соответственно, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 02.04.2018 и от 21.06.2018.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в данном случае принципа полного присоединения не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам.
С учетом вида исправительного учреждения, определенного постановлениями Оловянинского районного суда Забайкальского края об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суда, отбытие наказания по настоящему делу также следует назначить исправительной колонии строгого режима.
Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на следствии и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.
Принимая во внимание, что малолетний ребенок подсудимого проживает с его родителями (бабушкой и дедушкой подсудимого), соответственно, оснований для решения вопроса о передаче малолетнего ребенка на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 304 , 307 , 308 , 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 02.04.2018 и от 21.06.2018 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 января 2019 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 30.11.2018 по 22.01.2019.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ , то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судья Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова «КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г. Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ