Апелляционное постановление № 22К-167/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-167/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-167/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 23 января 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Кашеваровой А.В., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием обвиняемого ФИО1, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Курбатовой И.В., прокурора Мановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 января 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2019 года,
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 января 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его нарушающим его права и законные интересы, подлежащим отмене, по следующим основаниям: - уголовное дело не представляет особую сложность, обвинение его в совершении преступлений в разных районах Ивановской области не может служить основанием для признания факта особой сложности уголовного дела, поэтому срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев, постановление следователя не содержит указания на особую сложность уголовного дела; - отсутствует ходатайство о продлении срока содержания под стражей от начальника следственного управления; - следователь указывает на те же доводы, на которые он указывал при предыдущих продлениях, новых доводов не указывает, на возможную причастность его к совершению деяния указывают его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, протоколы явки с повинной и заключения экспертов; - обращает внимание суда на то, что следователем утрачены принадлежащие ему кроссовки.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат Курбатова И.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, отменив постановление суда. Кроме того, адвокат Курбатова И.В. дополнила, что нет оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как все следственные действия по делу проведены, ФИО1 имел неофициальное место работы и источник дохода, и доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждены, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Прокурор Манова Е.Н. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что 23 и 26 июля 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по факту тайных хищений неустановленным лицом имущества потерпевшей ФИО6 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 2 августа 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого. 3 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО1 признал.
В этот же день Фрунзенским районным судом города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 1 ноября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1 в связи с наличием подозрений о его причастности к совершению указанного преступления. 17 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области на срок до 7 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2018 года до 5 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2019 года. 20 декабря 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и выполнены требования статей 215 - 217 УПК РФ . 29 декабря 2018 года уголовное дело было направлено прокурору Фрунзенского района г.Иваново для утверждения обвинительного заключения. 09 января 2019 года уголовное дело было возвращено заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения указанных заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново следственных действий, а именно дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО6, ознакомления потерпевших и обвиняемого с заключением эксперта № 775 от 18.12.2018 года, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 3 августа 2018 года.
Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Такими сведениями суд обосновано признал тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не имеющего места работы и официального источника дохода, а также регистрации на территории Российской Федерации, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержит ссылки на особую сложность уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, обосновывая заявленное ходатайство, следователь мотивировала особую сложность уголовного дела совершением ФИО1 преступлений на территории области и в разных районах города, а также особенностью привлечения обвиняемого ФИО1 к уголовной ответственности. При этом следователь не мотивирует, какие особенности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности привели к особой сложности расследования данного уголовного дела.
Суд первой инстанции при определении особой сложности уголовного дела принял во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, количество проведенных следственных и иных процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела согласиться нельзя по следующим основаниям.
Тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не может служить основанием для признания особой сложности уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи имущества из садового домика ФИО7 в <адрес> на сумму 7600 рублей, и в совершении двух краж имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО6 – телевизора, стоимостью 10000 рублей 23.07.2018 года, и сотового телефона, планшета в чехле и двух удлинителей на общую сумму 5000 рублей 26.07.2018 года.
Мотивируя особую сложность уголовного дела количеством проведенных следственных действий, судом первой инстанции не принято во внимание, что объём уголовного дела составляет лишь три тома, расследование осуществляется по трем эпизодам преступной деятельности в отношении одного лица, задержанного 02 августа 2018 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при предъявлении обвинения ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не отрицал.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.
Объем выполненных следователем мероприятий не указывает на какую-либо сложность в расследовании уголовного дела.
Кроме того, как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции не учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемому для завершения запланированных органом следствия следственных действий возможно до истечения 6-ти месячного срока содержания ФИО1 под стражей.
Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно установлено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 представляет особую сложность, которое повлияло на законность и обоснованность принятого решения в части, касающейся продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, в связи с чем, судебное решение в части срока, на который продлевается содержание под стражей обвиняемого, подлежит изменению.
Доводы обвиняемого ФИО1, касающиеся вещественных доказательств по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 11 января 2019 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части вывод об особой сложности уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В.Кашеварова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Кашеварова Аэлита Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ