Апелляционное постановление № 22-0033/2019 22-2068/2018 22-33/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-0033/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0033/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 23 января 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего Михалевой О.Б., при секретаре Никоновой Е.И., с участием осужденного ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи), переводчика ФИО10, защитника - адвоката Панкратова А.И., прокурора Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января, 23 января 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2018 года, которым ФИО11, <данные изъяты> несудимый, осужден по п."г" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы: - его виновность в совершении преступления не доказана, кухонный нож он к ФИО1 не применял, лишь демонстрировал, что подтверждено показаниями потерпевшей, данными в ходе следствия и в суде, поэтому из приговора подлежит исключению указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 127 УК РФ ; - показания потерпевшей ФИО1, противоречащие его показаниям, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 не являются достаточным и достоверными доказательствами его виновности; - к письменным и вещественным доказательствам, в том числе к заключениям экспертов, следует отнестись критически, так как они не являются доказательствами его вины; на ноже его отпечатков пальцев не обнаружено; - на протяжении всего предварительного следствия он давал последовательные и логически правильные показания, опровергающие показания ФИО1, имеющей к нему неприязненные отношения, ранее они были близкими друзьями и заявление на него она подала из-за ревности, родной брат потерпевшей, работающий в <данные изъяты>, оказывал давление; - справка о наличии у ФИО1 побоев, отраженная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является подделкой; - протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следователи обманывали суд о дате задержания, так как он был задержан сотрудниками пограничной службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан в РОВД <адрес>, в этот же день передан сотрудникам полиции ; он незаконно был объявлен в розыск; - предоставленные ему в ходе следствия и суда адвокаты действовали в интересах следствия, юридическую помощь ему не оказывали; - ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь ФИО5 заставил подписать пустой лист бумаги, требовал 700.000 рублей; в ходе следствия ему угрожали, оскорбляли человеческое достоинство, родственников в следственный изолятор не пускали; - на его иждивении находятся малолетние дети, престарелая мать, больная раком, кроме него, им помочь некому, имеет положительные характеристики из Республики <адрес>, за 40 лет на него никто ни разу не писал заявлений в РОВД; - из уголовного дела убрали биллинг вызовов его номера телефона, в т.2 не хватает 13 листов, в том 1 добавили 1 лист; - суд предоставил недостоверный протокол судебного заседания, им были поданы замечания; свидетель ФИО7 не говорила о том, что он ей угрожал; все свидетели подтвердили, что он к ним хорошо относился. - судья ФИО6 не мог рассматривать уголовное дело, поскольку имеет личную заинтересованность в исходе дела; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; - в 2015 году была амнистия, что может иметь значение.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст. 127 УК РФ на ч.1 ст. 127 УК РФ с отбыванием в наказания в колонии-поселении.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и защитник Панкратов А.И. поддержали доводы жалобы и дополнений, просили приговор отменить, ФИО12 освободить, так как он преступление не совершал, потерпевшую не удерживал, не бил и ей не угрожал.
Прокурор просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО9 в незаконном лишении свободы ФИО1, не связанном с ее похищением, с применением ножа, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО12, а также в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начал ее преследовать, звонил, предлагал близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ у дверей своей квартиры она увидела ФИО12, на предложение которого поговорить, она отказалась, зашла в квартиру и попыталась закрыть дверь, но ФИО12 поставил ногу в проем двери и одновременно нанес ей удар в грудь, после чего она отошла на шаг, ФИО12 вошел в квартиру, запер двери. У ФИО12 была с собой бутылка коньяка, которую он пил, находясь в квартире. В прихожей между ними произошел конфликт, ФИО12 не давал ей выйти из квартиры, она неоднократно просила выпустить ее, пыталась оттолкнуть его от двери, но ФИО12 удерживал, сильно хватал за руки, не выпускал из квартиры, отталкивал, не давал подойти к двери, от его действий были многочисленные гематомы, она плакала, просила его уйти. Ей звонила ФИО2, но ФИО12 отобрал телефон и положил к себе в карман, после этого он нанес ей удар руками в «солнечное сплетение», она упала спиной на диван, начала задыхаться, испытала физическую боль. В это время ФИО12 проследовал на кухню, взял два кухонных ножа, стал их затачивать друг о друга, затем с одним из ножей направился в ее сторону, находясь в непосредственной близости от нее, будучи агрессивным, в состоянии опьянения, склоняя к близким отношениям и сожительству, угрожал ей ножом, говоря, что зарежет, вскроет ножом живот, если она с ним не уедет, угрозы воспринимала реально. ФИО12 принес с собой бутылку коньяка, которую выпил. Через какое-то время ФИО12 ушел в ванную, она выбежала из квартиры, в которой он ее незаконно удерживал с в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ. Ее телефон ФИО12 отдал сотруднику кафе, сообщив об этом ФИО2. Ранее никаких отношений с ФИО12 не было, в квартиру в гости он никогда не приходил; - показаниями свидетеля ФИО2, в том числе данными ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в суде, о том, что она звонила ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ>. ФИО1, та ответила, что занята, в <ВРЕМЯ> ей поступил звонок с телефона ФИО1, разговаривал с ней ФИО12, был груб, ФИО1 телефон не дал, она слышала, как ФИО1 плачет, после этого она неоднократно звонила ФИО1, каждый раз отвечал ФИО12, затем телефон отключили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала о том, что к ней ворвался ФИО12, несколько часов удерживал в квартире, угрожал убийством, забрал телефон. ФИО12 она знала со слов ФИО1, как человека, которые неоднократно ей звонил, предлагал близкие отношения, но она отказывала. и предлагал ей выйти замуж. - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ранее проживала с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ видела у него телефон, поняла, что он принадлежит ФИО1. Со слов ФИО12, ей известно, что он был у ФИО1, со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО12 проник к ней в квартиру, удерживал ее и угрожал; - показаниям свидетеля ФИО4, в том числе данными ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе пришел ФИО12, попросил передать сотовый телефон девушке по имени ФИО1, что он и сделал, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО12 удерживал ее в квартире, угрожал ножом, забрал телефон; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в окладку комнатной двери со стороны прихожей воткнут нож, в комнатах на полу следы подошв обуви, образовавшиеся отслоением пылегрязевого вещества, на кухне -стакан, бутылка из-под коньяка, сигарета; - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 множественных кровоподтеков на теле, руках, ногах, их количестве, локализации, давности образования, что соответствует показаниям потерпевшей; - заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых на месте происшествия следов пальцев рук ФИО12; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО12 в незаконном лишении ФИО1 свободы.
Доводы жалобы о невиновности ФИО12 в совершении преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о незаконном вторжении его к ней в квартиру, запирании входных дверей, удержании ее продолжительное время против воли, не давая возможности подойти к входной двери, покинуть квартиру, применении физического насилия, демонстрации ножа в непосредственной близости от нее с высказыванием намерений убить, в связи с чем она была ограничена в свободе передвижения, испытала физическую боль и моральные страдания, реально опасаясь осуществления высказанных угроз лишения жизни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, так как ее показания по обстоятельствам дела являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами, согласно которым в квартире обнаружены отпечатки пальцев ФИО12 в дверном окладе - воткнут кухонный нож, отобранный им у ФИО1 телефон изъят в кафе у ФИО4. Детализация телефонный соединений также подтверждает показания потерпевшей.
Заключения эксперта, вопреки доводам осужденного, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ , относятся к числу доказательств.
Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Приведенные в приговоре мотивированные, логичные выводы суда о виновности осужденного, основанные на исследованных материалах дела, являются правильными.
Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, данные ими в ходе следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ . Указанные лица в суде подтвердили ранее данные показания, объяснив наличие противоречий, в том числе прошествием значительного времени, так как со времени рассматриваемых событий прошло более 8 лет. Все их показания судом тщательно проанализированы и надлежаще оценены. Каких-либо данных об оговоре ФИО12, заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей или свидетелей, предупреждавшихся об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306 , 307 УК РФ , материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Доводы ФИО12 об оговоре его ФИО1 по причине ревности полностью опровергаются материалами дела и являются надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.Утверждение об оказании давления со стороны родственников голословно.
Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка его показаниям о непричастности к преступлению. Основываясь на совокупности доказательств, полностью опровергающих версию ФИО12 о невиновности, суд обоснованно признал его показания недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Утверждение ФИО12 о том, что он ФИО1 не угрожал, не бил, не удерживал и она имела реальную возможность покинуть квартиру, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. В частности, они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО12 не только игнорировал ее просьбы выпустить из квартиры, но и в ответ на них, с целью удержания потерпевшей в квартире, подавления воли к сопротивлению, применяя физическое насилие, неоднократно высказывая угрозы убийством, подкрепляя их действиями, в том числе направляя на нее нож. ФИО1 была лишена возможности обратиться за помощью, так как ФИО12 отобрал у нее телефон. Утверждение о том, что он телесных повреждений ФИО1 не наносил опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Тем самым, как правильно отмечено судом, в сложившейся ситуации, потерпевшая была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанной квартиры.
Действия ФИО12 судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 127 УК РФ , как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом правильно учтены способ и обстоятельства совершенного преступления. Юридическая оценка соответствует нормам уголовного законодательства.
Квалифицирующий признак - применение предмет, используемого в качестве оружия, судом установлен верно. так как ФИО1 не просто удерживалась в квартире, а путем применения ФИО12 физического насилия, демонстрации и направлении в ее сторону ножа и угрозы его применения, и покинула квартиру, воспользовавшись тем, что ФИО12 ушел в ванную комнату. Избранный ФИО12 способ оказания физического и психического воздействия на потерпевшую, в том числе применение для подавления воли к сопротивлению ножа, то есть колюще-режущего предмета, обладающего большими поражающими свойствами, с одновременным высказыванием угроз убийством, опровергают доводы осужденного о том, что потерпевшая не удерживалась незаконно и могла уйти. Тот факт, что ФИО12 удерживал потерпевшую в ее собственной квартире на правильность юридической оценки не влияют.
Оснований для переквалификации действий ФИО12 на ч.1 ст. 127 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам осужденного, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, не допущено.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с исследованием всех обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение.
Заявленные ФИО12 отводы председательствующему, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания разрешены в соответствии с главой 9 УПК РФ . По ходатайствам, после обсуждения их с участниками процесса, приняты мотивированные решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ : допрошены потерпевшая, свидетели, подсудимый, исследованы письменные доказательства, осмотрены вещественные доказательства, в том числе нож. Свидетель ФИО8 не допрашивался, его показания не оглашались, и в качестве доказательств судом не принимались. В удовлетворении ходатайства ФИО12 о вызове свидетелей, без указания их места жительства, обоснованно отказано. Потерпевшая ФИО1 по окончании судебного следствия была освобождена от дальнейшего участия в деле, против чего ФИО12 и защитник не возражали. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон. ФИО12 было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом, данным право он воспользовался. Нарушений прав подсудимого судом не допущено.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения дела, предвзятости председательствующего, необоснованны. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . По смыслу ст. 259 УПК РФ , дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст. 259 УПК РФ , в нем содержатся. Копия протокола осужденному вручена, замечаний на протокол ФИО12 не подавал.
Доводы ФИО12 о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде в связи с неоказанием адвокатами надлежащей юридической помощи несостоятельны. Защиту ФИО12 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты по назначению, на основании представленных ордеров адвокатский образований, которые поддерживали позицию ФИО12 по предъявленному обвинению, все его ходатайства, их мнение соответствовало позиции подзащитного. Ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в ходе следствия и суда не установлено. Принятое решение по заявленному адвокату Панкратову А.И. отводу разрешен является законным и мотивированным. Кроме того, ФИО12, являющемуся иностранным гражданином, в соответствии с его ходатайством, было обеспечено право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика.
Обвинительный приговор в отношении ФИО12 соответствует требованиям ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ . В основу приговора положены только те доказательства, которые непосредственно исследованы в суде и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ . Довод осужденного о подделке некой справки, несостоятельны. Допущенная явная техническая ошибка в указании года экспертного заключения № - вместо ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ при приведении этого доказательства в обвинительном заключении не свидетельствует о фальсификации доказательств. Экспертиза была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ путем проведения освидетельствования ФИО1 на наличие телесных повреждений на четвертый день после совершения преступления.
Доводы осужденного о незаконности протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ и применении к нему недозволенных методов при производстве расследования не состоятельны. Согласно протоколу задержания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , обеспечено участие защитника. При этом, протокол задержания подписан как ФИО12, так и защитником Соколовым А.П., каких-либо замечаний по составлению протокола не поступало. Фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12, находящегося более 8 лет в федеральном розыске по данному уголовному делу, доставление в <адрес>, законность задержания, а также законность объявления и осуществления в розыск проверялась судами при избрании и продлениях срока содержания его под стражей.
Судом в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного об ограничении в ознакомлении с материалами дела необоснованны. Из протокола ознакомления обвиняемого с защитником и переводчиком с материалами уголовного дела следует, что ФИО12 была предоставлена такая возможность, в правах он ограничен не был. Он сам отказался знакомиться с материалами дела без указания причин такого отказа, поэтому решением суда было установлено время для ознакомления с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Ходатайств в суде об ознакомлении с материалами дела ФИО12 не заявлялось.
Суд проверил положения уголовного закона о сроках давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ , в том числе доводы ФИО12 о том, что он не уклонялся от следствия и суда, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО12, находящийся в федеральном розыске, достоверно знал об этом, что подтверждено его объяснением и обязательством о явке , но приезжая из <адрес> в <адрес>, в том числе в <адрес>, в следственный орган не являлся, скрывался от следствия, поэтому с учетом ч.3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.
При назначении наказания ФИО9 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели, характеризующие данные о личности, согласно которым ФИО12 не судим, на специализированных учетах не состоит, не работает, определенного места жительства, регистрации в <адрес> не имел, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, судом учтены. Все сведения, которые приводил ФИО12 суду, приняты во внимание. Наличие у матери осужденного заболевания, не является обстоятельством, подлежащим в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Доказательств нахождения матери на иждивении осужденного суду не представлено.
В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 , 64 и 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции с принятым решением, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, согласен.
Выводы суда о виде исправительного учреждения - колония общего режима -, в котором ФИО12 надлежит отбывание наказания, подробным образом мотивировано, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, его целей и мотивов, личности осужденного, определен верно в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ .
В соответствии с п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождаются от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. ФИО12 назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому положения акта об амнистии к нему применены быть не могут.
Срок назначенного наказания ФИО12 является справедливым и соразмерным содеянному. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ , с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ