Апелляционное постановление № 22-281/2019 22К-281/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-281/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-281/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемого А - посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаталова И.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2018 года, которым А, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.
Заслушав обвиняемого А, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
31 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 31 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по данному делу задержан А, в этот же день А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу. 31 декабря 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Судом не учтено, что А имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Считает обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов следователя о том, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, путем угроз либо уговоров оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в свою пользу. Указывает, что А не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова И.П. помощник Тулунского межрайонного прокурора Добровская О.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А и защитник - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании А меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания А, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.
Суд обоснованно указал, что А обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого А обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что А холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не трудоустроен, со слов занимается работой по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, А с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности А, который не судим, судом учтены его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, наличие регистрации и места жительства.
Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии у А намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника – адвоката Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кравченко Е.Г. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ