Апелляционное постановление № 22-164/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-164/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Гвоздевской А.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осуждённого – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 17 октября 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 29 августа 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., высказавшейся об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
Приговором Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 29 августа 2013 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 6 января 2013 года, конец срока – 5 января 2020 года.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от 17 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что оно основано на противоречивых сведениях о его личности.
В обоснование доводов указывает, что ранее при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 21 ноября 2017 года администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения дана отрицательная характеристика. С указанным обстоятельством он не согласен и считает, что отрицательную характеристику нельзя признать объективной. Полагает, что судом не устранены существенные противоречия, касающиеся его личности, что повлияло на принятие законного решения.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционную жалобу осуждённого прокурором Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, потерпевший А. считает, что цели наказания – восстановление справедливости и исправление осуждённого не достигнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Карманова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определён статьёй 399 УПК РФ , согласно которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 было назначено на 17 октября 2018 года.
ФИО1 был извещён о времени и месте проведения судебного заседания. Мнение по участию в судебном заседании осуждённым было отражено в расписке, из которой следует, что он желает принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.18).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что участие осужденного при рассмотрении заявленного ходатайства в суде первой инстанции обеспечено не было. Текст обжалуемого судебного решения также содержит сведения о том, что ФИО1 участвовать в судебном заседании не желает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права осуждённого на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении с его участием, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 , ст. 389.22 УПК РФ , являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Другие доводы апелляционной жалобы необходимо учесть при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 частично удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ