ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 20 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою пользу, из корыстных побуждений, подошли к автомашине «Фольксваген Поло» г.р.з. А №*, принадлежащей П.А.И., припаркованной и оставленной без присмотра у <адрес><адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на кражу, действуя совместно и согласовано, находясь в то же время и в том же месте, согласно распределенным ролям, ФИО1 имеющимся при себе ключом откручивал болты, крепящие колесо, ФИО3 с помощью принесенного домкрата поднимал кузов автомобиля, ФИО2 следил в это время за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал совершению преступления. Таким образом, с автомашины тайно похитили принадлежащие П.А.И. четыре колеса на литых дисках <****> с резиной марки <****> стоимостью 4 200 рублей каждое, а всего на общую сумму 16800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив П.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 06 часов 20 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на кражу, из корыстных побуждений, подошли к автомашине <****>» класса <****> г.р.з. №* принадлежащей Т.Н.А., припаркованной и оставленной без присмотра у <адрес><адрес>. Действуя совместно и согласовано, находясь в то же время и в том же месте, согласно распределенным ролям, ФИО1 имеющимся при себе ключом откручивал болты, крепящие колесо, ФИО3 с помощью принесенного домкрата поднимал кузов автомобиля, ФИО2 следил в это время за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал совершению преступления. Таким образом, с автомашины тайно похитили принадлежащие Т.Н.В. два колеса на литых дисках <****> с резиной марки <****>», стоимостью 6 000 рублей каждое, а всего на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив Т.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые заявили, что им понятна суть предъявленного обвинения, выразили согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом, пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, раскаиваются в совершенных преступлениях, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие П.А.И., Т.Н.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просили строго подсудимых не наказывать, пояснив, что претензий имущественного характера не имеют.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить в отношении них особый порядок судебного разбирательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, в установленный законом срок.
Подсудимые выразили согласие с предъявленным обвинением, у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения в рассмотрения данного дела в особом порядке.
Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также состояние здоровья, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО3, ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, на <****>, по месту жительства <****>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ , по делу не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позиции потерпевших по вопросу назначения наказания, принципа индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ , а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде штрафа за совершение обоих преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа в размере по 22 000 рублей каждому.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <****>», хранящиеся у П.А.И., - оставить за потерпевшим П.А.И. по вступлении приговора в законную силу; - <****>», хранящиеся у Т.Н.В., - оставить за потерпевшим Т.Н.В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья О.В. Осипова Суд: Кимрский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ