постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. около дома №1Б по ул.Витимской в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный номер ..., находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова Л.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецова Л.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
При этом защитник пояснила, что при вынесении постановления судья не удалялся в совещательную комнату, что является нарушением действующего законодательства, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В показаниях свидетелей исследованных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы имеются противоречия, которые невозможно было устранить у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. ФИО1 автомобилем не управлял, доказательств опровергающий данный факт не имеется, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542848 от 21 апреля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182441 от 21 апреля 2017 года; чеком алкотестера «ЮПИТЕРА» от 21 апреля 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №046394 от 21 апреля 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №082030 от 21 апреля 2017 года, письменными объяснениями В.В. и А.В. от 21 апреля 2017 года, показаниями В.В. данными в судебном заседании у мирового судьи, рапортом инспектора ДПС Р.В. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.В., который пояснил, что 21 апреля 2017 года около 22 часов 40 минут на ул.Витимской его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснили, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю ему, второму понятому и лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснили права. Затем ФИО1 продул в прибор – алкотестер, результат показал состояние опьянения, показания прибора превысили допустимую норму. ФИО1 согласился с результатами. Кроме того, он и второй понятой подписали процессуальные документы, и он дал объяснение сотруднику полиции, которые подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Суд признает данные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судом не установлено.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля В.С. данные в судебном заседании о том, что 21 апреля 2017 года около 22 часов 40 минут он вместе с ФИО1 находились в автомобиле Хонда и распивали алкогольные напитки, при этом автомобиль стоял на парковке, ФИО1 автомобилем в тот день не управлял, поскольку данные показания противоречат указанным выше доказательствам, которые согласуются между собой не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того В.С. находится с ФИО1 в дружеских отношениях, и дал данные показания с целью помочь избежать ФИО1 ответственности.
Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, был исследован мировым судьей, и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения.
Довод о том, что ФИО1 не согласился с показаниями алкотестера, несостоятелен, опровергается показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами положенными в основу постановления. Кроме того, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения согласился с результатами освидетельствования.
Согласно исследованным материалам дела мировым судьей неоднократно предпринимались меры по извещению ФИО1 о судебных заседаниях посредством направления судебных повесток заказными письмами, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1 Довод защитника о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату не заслуживает внимания, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Вместе с тем мировым судьей в постановлении допущена техническая ошибка, установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения 22 часа 30 минут, хотя согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил данное административное правонарушение в 22 часа 20 минут, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2017 года не имеется, жалоба Кузнецовой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.
Считать временем совершения данного административного правонарушения 22 часа 20 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Р.М. Дьяков Копия верна.
Судья Р.М. Дьяков «__» ____________ 20 __ года Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяков Р.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-373/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ