постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, ФИО1 вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали. Алкотестер уже был собран, мундштук из герметичной упаковки не извлекался. В прибор ФИО1 дышал более трех раз без «сброса» показаний. В связи с изложенным заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в качестве понятых, явка которых не была обеспечена судом, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.01.2016 в 05 часов 50 минут на ул. Киевской, 64 в г. Томске ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен установить факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в судебном заседании 16.05.2016, 03.06.2016, 20.06.2016, 11.07.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанных дат (л.д.84-94). При этом в тексте постановления от 11.07.2016 мировой судья указывает, что ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял. В связи с изложенным мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Вместе с тем в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 посредством телефонограмм только о судебных заседаниях, назначенных на 16.05.2017, 27.06.2017, 11.07.2016. Данных о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 03.06.2016 и 20.06.2016, в материалах дела не имеется.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ФИО1 - Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, признал выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении обоснованными и не усмотрел процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение права ФИО1 на судебную защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 17.01.2016. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год, то срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 17.01.2017.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
жалобу защитника ФИО1 - Богушевича Виталия Геннадьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ