Апелляционное постановление № 22-3085/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-3085/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Смирнов Б.В.
Материал № 22-3085 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего Савельева А.И., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709, ордер №211 от 19 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2017года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Хабаровского краевого суда от 19 марта 2007 года более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного П.Д.ВБ. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Хабаровского краевого суда от 19 марта 2007 года П.Д.ВВ. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 05 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 80 УК РФ , разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009года № 8 указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадаева Т.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Кроме того, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 11 раз.
Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении П.Д.ВБ. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Савельев Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Савельев А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ