постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 03 июля 2017 года в 06 час. 45 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).
Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года жалоба защитника ФИО1 – Овчинниковой Д.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что ФИО1 два раза подряд проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, при этом мундштук не менялся, а результат освидетельствования в первый раз составил 0,16 мг/л, то есть концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысила возможную суммарную погрешность измерений. Ссылается на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а подписали уже готовые протоколы. Указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют объяснения понятых. Полагает, что протоколы по делу об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС не соответствует предъявляемым к ним требованиям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15 сентября 2017 года, и доводов жалобы заявителей свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 03 июля 2017 года в 06 час. 45 мин. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,17 мг/л (л.д.5; 6); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 два раза подряд проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, при этом мундштук не менялся, а результат освидетельствования в первый раз составил 0,16 мг/л, то есть концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысила возможную суммарную погрешность измерений, не находят своего подтверждения в материалах дела, рассматриваются как стремление избежать наказания за совершение административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а подписали уже готовые протоколы, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) не имеется замечаний ФИО1 относительно отсутствия понятых при производстве вышеуказанных действий. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГУЗ «<данные изъяты>» по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно после составления административного материала, правильно не был принят судебными инстанциями во внимание, так как медицинское освидетельствование было проведено через продолжительное время (почти через четыре часа) после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них письменных объяснения понятых не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.
Указание автора жалобы на то, что протоколы по делу об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ДПС не соответствует предъявляемым к ним требованиям, является несостоятельным.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Овчинниковой Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Чаплыгина Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ