Апелляционное постановление № 22-46/2019 22К-1925/2018 22К-46/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-46/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Зюзина М.В. № 22 – 46/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 23 января 2019 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Н.А., при секретарях Зининой Е.А., Киячко А.С., с участием прокурора Черновой И.В., заявителя ФИО1, адвоката Зубахиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 13.08.2018 года
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалован ответ врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 13 августа 2018 года об отсутствии оснований для проведения проверки о сговоре эксперта ЭКЦ и оперативного сотрудника полиции, а также для проверки обоснованности экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного к настоящему времени в отношении ФИО1 уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд лишил его гарантированного ч.2 ст. 46 Конституцией РФ права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зубахину Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.
В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.
В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно положению пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что врио начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области по обращению ФИО1 дан ответ в рамках проверки его сообщения, не регламентированной ст. ст. 144 - 145 УПК РФ .
Вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, то есть отсутствует предмет обжалования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УК РФ ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.
Судья: Баранова Н.А. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Баранова Наталья Александровна (судья) (подробнее)